Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.12.2010 по делу N А65-2701/2009 Поскольку определение суда об оставлении заявления без движения не было исполнено, суд правомерно в соответствии с ч. 4 ст. 129 АПК РФ возвратил заявление, указав, что возврат не препятствует повторному обращению в суд с тем же требованием с соблюдением установленного ст. 100 Закона о банкротстве порядка предъявления требований должнику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. по делу N А65-2701/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010

по делу N А65-2701/2009

по требованию Федеральной налоговой службы, г. Москва, о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества “Завод ячеистых бетонов“, г. Набережные Челны Республики Татарстан,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества “Завод ячеистых бетонов“, г. Набережные Челны Республики Татарстан, несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного
суда Республики Татарстан от 11.05.2010 по делу N А65-2701/2009 открытое акционерное общество “Завод ячеистых бетонов“ признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

05.07.2010 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования на сумму 16 130 812 руб. 89 коп. капитализированных платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2010 заявление оставлено без движения, уполномоченному органу предложено представить доказательства перечисления должнику денежных средств для покрытия расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов.

В связи с неустранением уполномоченным органом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда первой инстанции от 12.08.2010 возвращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 определение суда первой инстанции от 12.08.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции от 12.08.2010 и постановление апелляционного суда от 07.10.2010, принять к производству заявление о включении требований в реестр, назначить дату его рассмотрения.

Считает, что суд не применил подлежащий применению пункт 7 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), учитывая, что заявление о включении в реестр требований, основанных на капитализированных платежах возможно только в конкурсном производстве, а также Приказ Минэкономразвития РФ от 01.09.2010 N 402,
которым утвержден порядок возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и должника поддержали кассационную жалобу по заявленным в ней доводам, при этом представитель должника пояснил, что конкурсный управляющий Соколова С.А. отстранена судом от исполнения обязанностей.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей уполномоченного органа и должника, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств перечисления на указанный конкурсным управляющим счет суммы, необходимой для возмещения расходов на уведомление кредиторов, правомерно оставил заявление без движения. Суд действовал в полном соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“.

Поскольку определение суда об оставлении заявления без движения не было исполнено, суд правомерно, в соответствии с частью 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил заявление, указав, что возврат не препятствует повторному обращению в суд с тем же требованием с
соблюдением установленного статьей 100 Закона о банкротстве порядке предъявления требований должнику.

Довод уполномоченного органа о неприменении судом пункта 7 статьи 100 Закона о банкротстве не может быть принята во внимание, так как предусматривает право (а не обязанность) суда возложить на должника обязанность по возмещению кредитору понесенных последним расходов, связанных с уведомлением кредиторов, если требование к должнику не могло быть предъявлено в процедуре наблюдения. Для возмещения расходов кредитора необходимо доказать факт понесения таких расходов, а также учитывать требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность последующего возмещения понесенных кредитором расходов на уведомление иных кредиторов должника не освобождает кредитора от обязанности соблюдать установленный пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве порядок обращения в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2010 N 402 “О Порядке возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику“, изданный уже после обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о включении требований в реестр, не устанавливает иного, по сравнению с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предъявления требований к должнику, и только конкретизирует действия уполномоченного органа по запросу счета арбитражного управляющего на оплату расходов, и оплате такого счета.

Заявленное уполномоченным органом в
кассационной жалобе требование о принятии судом кассационной инстанции к производству его заявления о включении требований в реестр и назначении даты судебного заседания не может быть удовлетворено, как противоречащее статье 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 36 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации“, согласно которым суд кассационной инстанции не наделен полномочиями рассмотрения дел в первой инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А65-2701/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.