Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 N 07АП-6848/10 по делу N А27-313/2010 По делу о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2010 г. N 07АП-6848/10

Дело N А27-313/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е.Лобановой

судей В.В.Кресса

И.И.Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И.Терехиной

при участии сторон:

от истца: Буренкова О.А. (дов. от 16.12.2009 г.)

от ответчика: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кузбассдорстрой“

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 июня 2010 года

по делу N А27-313/2010 (судья Е.Н.Кулебякина)

по иску ООО “Кузбассдорстрой“

к ОАО “Новокузнецкая автобаза“, ООО “Страховая компания “Оранта“

третьи лица: Митин Александр Анатольевич, Искандеров Денис Владимирович

о взыскании ущерба в размере 465469,66 руб.

установил:

ООО “Кузбассдорстрой“ обратилось с иском к ОАО “Новокузнецкая автобаза“ о взыскании 465469,66 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2010 года по делу N А27-313/2010 с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО “Страховая компания “Оранта“.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Митин Александр Анатольевич, Искандеров Денис Владимирович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 июня 2010 года по делу N А27-313/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 3 июня 2010 года, ООО “Кузбассдорстрой“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, взыскать с ОАО “Новокузнецкая автобаза“ сумму иска. В жалобе истец ссылается на то, что в момент
ДТП асфальтоукладчик не был участником дорожного движения, не двигался и не работал. В связи с этим, он не являлся источником повышенной опасности. Вина ответчика не является обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию в рамках настоящего дела. Учитывая, что размер вреда подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, заявитель ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Решение в части отказа в иске второму ответчику не обжалуется.

ОАО “Новокузнецкая автобаза“ в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, просит решение оставить без изменения.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 3 июня 2010 года по делу N А27-313/2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 4 июня 2008 года в г. Новокузнецке на проезде ул. Крепостной, д. 1 произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортного средства КамАЗ 55111, гос. номер У628 НА, принадлежащего на праве собственности ОАО “Новокузнецкая автобаза“ и асфальтоукладчика TITAN 325 рег. знак КМ 425876, принадлежащего ООО “Кузбассдорстрой“.

Согласно акту осмотра от 9 июня 2008 года вследствие ДТП асфальтоукладчик TITAN 325 получил технические повреждения.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта
асфальтоукладчика ООО “Центр Независимых Экспертных Исследований “РосАвтоЭкс“, стоимость ущерба составляет 438818,76 руб. Кроме того, истец сослался на произведенные им расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 4000 руб., расходы, связанные с проведением диагностики оборудования, составления дефектной ведомости - 22650,90 руб.

ООО “Кузбассдорстрой“ в адрес ОАО “Новокузнецкая автобаза“ направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, на которую ответчик ответил отказом, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не были обоснованы и материалами дела не подтверждена противоправность поведения ответчика, наличие его вины в произошедшем ДТП. Между тем, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания лиц, участвующих в деле.

Как следует
из буквального толкования положения статьи 1064 ГК РФ, при определении наличия вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное, то есть отсутствие своей вины.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в силу статьи 65 АПК РФ и прямого указания статьи 1064 ГК РФ возлагается на ответчика.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 4 июня 2008 года, объяснениями сторон в рамках производства об возбуждении административного производства, схемой ДТП и не оспаривается сторонами что, асфальтоукладчик TITAN 325 рег. знак КМ 425876 не являлся участником дорожного движения, находился вне рабочем состоянии на месте проведения дорожных работ, соответственно и не являлся источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, а только одного - грузового автомобиля КамАЗ 55111, гос. номер У628 НА, принадлежащего на праве собственности ОАО “Новокузнецкая автобаза“

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК вред, причиненный в результате повреждения асфальтоукладчика подлежит возмещению владельцем автомобиля КамАЗ 55111, гос. номер У628 НА вне зависимости от вины последнего.

Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчик суду не представил.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, сделал вывод о том, что неправомерность действия водителя ответчика и его вина не
подтверждена и административными материалами. При этом непривлечение лица к административной ответственности не является единственным и достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие вины лица в совершенном ДТП, и, следовательно, не может являться основанием для отказа в возложении ответственности за причиненные в результате ДТП убытки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины и правомерность его действий. Указание суда первой инстанции на действия третьего лица - легкового автомобиля, создавшего помеху для водителя ответчика, приведшую к наезду, не подтверждено документально.

Учитывая изложенное, а также то, что факт причинения убытков и их размер подтверждены собранными по делу доказательствами и ответчиком не оспариваются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, не применив норму материального права, подлежащую применению, не исследовал обстоятельства, подлежащие установлению, и не дал надлежащей оценки всем доводам лиц, участвующих в деле. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 июня 2010 года в обжалуемой части подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 июня 2010 года по делу N А27-313/2010 в обжалуемой части отменить;

взыскать с
ОАО “Новокузнецкая автобаза“ в пользу ООО “Кузбассдорстрой“ 465469 руб. ущерба, 10809 руб. 40 коп. госпошлины по иску и 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе;

в остальной части решение оставить без изменений.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е.ЛОБАНОВА

Судьи

И.И.ТЕРЕХИНА

В.В.КРЕСС