Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.12.2010 по делу N А57-2504/2010 В удовлетворении заявления об обязании выдать паспорта самоходных машин на сельскохозяйственную технику отказано правомерно, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств перехода к истцу права собственности на указанную технику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. по делу N А57-2504/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Евлашевское“

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010

по делу N А57-2504/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Евлашевское“ к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области об обязании выдать паспорта самоходных машин на сельскохозяйственную технику, при участии третьего лица - сельскохозяйственной артели “Сосновская“,

установил:

общество с ограниченной
ответственностью “Евлашевское“ (далее - ООО “Евлашевское“, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием обязать Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области (далее - административный орган, инспекция) выдать паспорта самоходных машин на универсальный трактор МТЗ-80, регистрационный N 7390 64 СЗ, универсальный трактор МТЗ-80 Л, регистрационный N 9982 64 СУ, трактор ДТ-75, регистрационный N 3508 64 СР, трактор К-700 А, регистрационный N 3525 64 СР, трактор ДТ-75, регистрационный N 7398 64 СЗ, универсальный трактор ЮМЗ-6 АКЛ, регистрационный N 7312 64 СЗ, универсальный трактор МТЗ-82 регистрационный N 7314 64 СЗ, универсальный трактор МТЗ-80, регистрационный N 5066 64 СА, универсальный трактор МТЗ-80Л, регистрационный N 9905 64 СУ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу сельскохозяйственная артель “Сосновская“ (далее - СХА “Сосновская“) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Административный орган отзыв на жалобу в суд не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается
из материалов дела, решением третейского суда от 17.10.2001 по делу N 49-Ю\01 утверждено мировое соглашение, по которому СХА “Сосновская“ передает а ООО “Евлашевское“ принимает в собственность недвижимое имущество и сельскохозяйственную технику (универсальный трактор МТЗ-80, регистрационный N 7390 64 СЗ, универсальный трактор МТЗ-80 Л, регистрационный N 9982 64 СУ, трактор ДТ-75, регистрационный N 3508 64 СР, трактор К-700 А, регистрационный N 3525 64 СР, трактор ДТ-75, регистрационный N 7398 64 СЗ, универсальный трактор ЮМЗ-6 АКЛ, регистрационный N 7312 64 СЗ, универсальный трактор МТЗ-82 регистрационный N 7314 64 СЗ, универсальный трактор МТЗ-80, регистрационный N 5066 64 СА, универсальный трактор МТЗ-80 Л, регистрационный N 9905 64 СУ) и механизмы на общую стоимость 2 888 696 рублей.

Поскольку техника подлежит включению в конкурсную массу и реализации в рамках Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, конкурсный управляющий на основании решения третейского суда обратился в административный орган за выдачей подлинных паспортов на нее.

Инспекция отказала конкурсному управляющему в выдаче паспортов.

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств перехода к ООО “Евлашевское“ права собственности на указанную технику.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов, в связи со следующим.

На основании части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“ в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из пункта 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов“ дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности, споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменение титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно статье 17 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ “О третейский судах в Российской Федерации“ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Это положение свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации“ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом. Негосударственные суды - третейские суды - в судебную систему Российской Федерации не входят.

Решение третейского суда о признании права собственности за ООО “Евлашевское“ затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем не доказан переход к нему права собственности на спорную технику.

При
таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судами проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А57-2504/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Евлашевское“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.