Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.12.2010 по делу N А49-3817/2009 Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. по делу N А49-3817/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Универстрой“

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А49-3817/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Защита плюс“ и общества с ограниченной ответственностью “Сервис“ к обществу с ограниченной ответственностью “НЛК групп“ о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия “Защита плюс“ (далее - ООО ЧОП “Защита плюс“) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “НЛК
групп“ (далее - ООО “НЛК групп“, должник) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сиушкин А.С.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2009 Сиушкин А.С. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего по собственному желанию, временным управляющим утвержден Будневский В.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2009 в части утверждения временным управляющим Будневского В.В. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2009 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью “Сервис“ требование ООО ЧОП “Защита плюс“ было исключено из реестра требований кредиторов в связи с отменой решения третейского суда, являвшегося основанием для подачи заявления ООО ЧОП “Защита плюс“ о признании должника банкротом и основанием для введения процедуры наблюдения в отношении ООО “НЛК групп“.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2010 удовлетворено заявление должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определения Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2009 о введении в отношении должника процедуры наблюдения отменено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2010 заявление ООО ЧОП “Защита плюс“ о признании должника - ООО “НЛК “Групп“ признано необоснованным и отказано во введении процедуры наблюдения, производство по делу N А49-3817/2009 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 оба определения Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2010 оставлены без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2010 определения Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2010 процедура наблюдения в отношении ООО “НЛК групп“ завершена, ООО “НЛК групп“
признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО “НЛК групп“ утверждена Михайлина Е.Ю. с ежемесячной выплатой вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет средств должника.

Общество с ограниченной ответственностью “Универстрой“ (далее - ООО “Универстрой“) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2010.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО “Универстрой“ просит отменить определение суда апелляционной инстанции, указывая на неверное истолкование судом положений статей 113, 114 АПК РФ.

По мнению ООО “Универстрой“, срок подачи апелляционной жалобы соблюден и у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для ее возврата, и просит направить дело на рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении
или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 и пунктами 1 и 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Порядок определения дня окончания процессуального срока также разъяснен в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 “Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“.

Ввиду того, что днем истечения процессуального срока считается дата окончания периода, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие, последний день процессуального срока на подачу указанной жалобы приходится на 09.09.2010.

Решение принято судом первой инстанции 09.08.2010, следовательно, началом установленного месячного срока на подачу апелляционной жалобы является 10.08.2010, а его окончанием - 09.09.2010.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2010 подана 10.09.2010, что подтверждается штампом организации почтовой связи, то есть по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО “Универстрой“ не было заявлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод ООО “Универстрой“, изложенный в кассационной жалобе, о том, что срок подачи апелляционной жалобы не был пропущен, поскольку его течение начинается 10.08.2010 и заканчивается 10.09.2010, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены
судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ООО “Универстрой“ в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А49-3817/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью “Универстрой“ возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 26.08.2010 N 00705.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.