Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.12.2010 по делу N А72-17570/2009 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования нежилыми помещениями после расторжения договора аренды недвижимого имущества, и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку судом установлено, что истец в спорный период не являлся правообладателем спорных нежилых помещений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. по делу N А72-17570/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010

по делу N А72-17570/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Центральная аптека N 172“, г. Димитровград Ульяновской области, к обществу с ограниченной ответственностью “Служба Единого окна“, г. Димитровград Ульяновской области, о взыскании 80 797 руб. 79 коп., с участием третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской
области, г. Ульяновск, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, г. Москва, Федерального медико-биологического агентства, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью “Нептун“, г. Димитровград Ульяновской области, Ф.И.О. г. Димитровград Ульяновской области,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Центральная аптека N 172“ Федерального Медико-Биологического агентства России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Служба Единого окна“ (далее - ответчик) о взыскании 77 585 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями за период с 01.04.2009 по 11.06.2009 и 3212 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в порядке статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что после расторжения договора аренды недвижимого имущества от 24.08.2005 N 203-458 невнесение ответчиком платы за пользование имуществом является основанием для взыскания неосновательно сбереженных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее - Росимущество), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Федеральное медико-биологическое агентство, общество с ограниченной ответственностью “Нептун“, Пахомкин Игорь Юрьевич.

Определением суда от 15.01.2010 удовлетворено ходатайство истца о замене Федерального государственного унитарного предприятия “Центральная аптека N 172“
Федерального Медико-Биологического Агентства России на его правопреемника - открытое акционерное общество “Центральная аптека N 172“.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 решение суда первой инстанции от 19.05.2010 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что истец в период с 01.04.2009 по 11.06.2009 не являлся правообладателем нежилых помещений, в связи с чем не является лицом, имеющим право на получение платы за пользование спорными помещениями.

В кассационной жалобе Росимущество просит принятые по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить, указывая, что вывод судов о том, что истец не являлся в спорный период правообладателем нежилых помещений, переданных ответчику в пользование, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 06.12.2010 был объявлен перерыв до 14 час. 45 мин 08.12.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе без участия представителей сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между Росимуществом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) при участии истца (балансодержатель) 24.08.2005 был подписан договор аренды недвижимого имущества
N 203-458, согласно которому арендодатель при участии балансодержателя передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Ленина, 20, общей площадью 260,0 кв. м. для оказания услуг по оформлению документов по объектам недвижимости. Срок действия договора установлен с 01.09.2005 по 01.08.2006. По акту приема-передачи от 01.09.2005 нежилое помещение передано балансодержателем арендатору.

Дополнительным соглашением от 17.11.2006 к договору от 24.08.2005 N 203-458 стороны продлили действие договора аренды на срок с 01.08.2006 по 01.07.2007.

Уведомлением от 21.09.2007 Росимущество сообщило ответчику о расторжении договора от 24.08.2005 N 203-458 с 01.01.2008.

По акту приема-передачи от 02.01.2008 ответчиком арендуемые помещения возвращены истцу (балансодержателю).

В результате проведенной Росимуществом проверки установлено, что спорное помещение незаконно используется сторонними организациями, в том числе и ответчиком.

Письмом от 29.06.2009 N 4004 Росимущество предложило истцу, как правообладателю указанного имущества, в срок до 01.08.2009 взыскать с пользователей федерального имущества сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами и изъять федеральное имущество из чужого незаконного пользования.

Претензия истца об оплате суммы неосновательного обогащения за период с 01.04.2009 по 11.06.2009 за фактическое пользование нежилыми помещениями оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной
инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, истец должен был доказать обстоятельства, что пользование ответчиком его имуществом в спорный период происходило при отсутствии правовых оснований.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в подтверждение права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, переданного ответчику в аренду, истец представил свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2000 серии АС N 063353, согласно которому истцу принадлежит на праве хозяйственного ведения 3318/10000 долей в объекте права: пятиэтажный жилой дом с встроенной аптекой общей площадью 3288,25 кв. м с принадлежностями (литеры: А, П), расположенном по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, проспект Ленина, д. 20, кадастровый номер: 73:23:010904:0005:0069470001.

Нежилые помещения под аптеку общей площадью 1086,12 кв. м., находящиеся по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина, д. 20, стали самостоятельными
объектами гражданских прав только с 01.09.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2009 серии 73-АТ N 947724.

Суды пришли к правомерному выводу, что на момент передачи ответчику недвижимого имущества истец являлся обладателем только права долевой собственности на пятиэтажный жилой дом, а не на конкретные помещения в жилом доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что истец в спорный период не являлся правообладателем нежилых помещений, переданных ответчику в пользование, и, соответственно, лицом, имеющим право на получение платы за пользование помещениями, соответствует нормам права и материалам дела.

Доводы
заявителя кассационной жалобы о том, что право хозяйственного ведения возникло у истца на спорное недвижимое имущество 22.11.1999 и в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о госрегистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, а государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, подлежат отклонению.

Закон о госрегистрации введен в действие через шесть месяцев после официального опубликования - с 28.01.1998 (пункт 1 статьи 33 Закона о госрегистрации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о госрегистрации с момента вступления его в силу создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 01.01.2000.

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ульяновской области приступило к выполнению своих функций в 1998 году.

Следовательно, недвижимое имущество передано истцу в хозяйственное ведение после создания на территории Ульяновской области учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в связи с чем право хозяйственного ведения подлежало государственной регистрации в установленном порядке.

Иные доводы
заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов, положенных судами в основание оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А72-17570/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.