Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.12.2010 по делу N А12-11500/2009 Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 259 АПК РФ, является правом, но не обязанностью суда. Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N А12-11500/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Оптово-розничное предприятие “Тракторозаводское“

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010

по делу N А12-11500/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “РОСЬ“ к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным решения и восстановлении нарушенных прав, при участии третьих лиц - Волгоградской городской Думы, администрации Волгограда, муниципального унитарного предприятия “Оптово-розничное предприятие “Тракторозаводское“,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “РОСЬ“ (далее - ООО “РОСЬ“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Департамента
муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент, ответчик) в форме письма от 19.05.2009 N 6595УК об отказе в признании за ООО “РОСЬ“ преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества - нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Героев Шипки, д. 6, а также о восстановлении прав путем обязания заключить с ООО “РОСЬ“ договор аренды с преимущественным правом выкупа нежилого помещения площадью 124,8 кв. м в здании по адресу: г. Волгоград, ул. Героев Шипки, д. 6.

Определениями суда от 07.07.2009 и 24.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Волгограда, Волгоградская городская Дума, муниципальное унитарное предприятие “Оптово-розничное предприятие “Тракторозаводское“ (находится в стадии конкурсного производства, конкурсный управляющий Мазалов М.А.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Муниципальное унитарное предприятие “Оптово-розничное предприятие “Тракторозаводское“ (далее - МУП “ОРП “Тракторозаводское“) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2009.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Определением от 05.11.2009 апелляционная жалоба возвращена МУП “ОРП “Тракторозаводское“ на основании пункта 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

27 августа 2010 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд повторно поступила апелляционная жалоба МУП “ОРП “Тракторозаводское“ на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2009, при этом, заявитель жалобы ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 03.09.2010 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу.

Не
согласившись с вынесенным по делу определением апелляционной инстанции 03.09.2010, МУП “ОРП “Тракторозаводское“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии жалобы.

В обоснование жалобы заявитель указал, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.09.2009 было направлено заявителю Двенадцатым арбитражным апелляционным судом по неверному адресу, а именно, неверно был указан индекс, что привело к невозможности получения адресатом корреспонденции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 274 - 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 апелляционная жалоба МУП “ОРП “Тракторозаводское“ была оставлена без движения, так как в нарушение части 4 статьи 260 АПК РФ к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Заявителю
апелляционной жалобы было предложено в срок до 04.11.2009 предоставить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд необходимые документы.

Указанное определение направлено судом по следующим адресам: 400066, г. Волгоград, а/я 3115 и 400039, г. Волгоград, ул. Героев Шипки, 6.

Поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были, суд определением от 05.11.2009 возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При этом суд отметил, что почтовые конверты по обоим адресам были возвращены в связи с тем, что адресат по указанному адресу не обслуживается (400066, г. Волгоград, а/я 3115) и в связи отсутствием адресата по указанному адресу (400039, г. Волгоград, ул. Героев Шипки, 6). Со ссылкой на статью 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указал, что заявитель жалобы считается надлежащим образом извещенным об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

Названное определение в установленном законом порядке оспорено не было.

27 августа 2010 года МУП “ОРП “Тракторозаводское“ вновь обратилось с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что судом апелляционной инстанции определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.09.2009 направлено по адресу: 400066, г. Волгоград, а/я 3115, несмотря на то, что в апелляционной жалобе был указан другой адрес: 400105, г. Волгоград, а/я 3115. В связи с этим, в установленный судом срок заявитель не мог устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Судебная коллегия считает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что МУП “ОРП “Тракторозаводское“ подало апелляционную жалобу за пределами установленного законом
шестимесячного срока, в связи с чем, оснований для его удовлетворения не имеется.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, 234-О-П, и доведенной до сведения арбитражных судов Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации информационным письмом от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259 “О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб“, взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Поскольку
шестимесячный срок, установленный статьей 259 АПК РФ для обжалования решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2009, истек 22.02.2010, а заявитель обратился с апелляционной жалобой 27.08.2010, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что жалоба подана за пределами установленного законом шестимесячного срока.

При этом, следует отметить, что МУП “ОРП “Тракторозаводское“ было своевременно, в установленные законом сроки уведомлено о состоявшимся судебном акте.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.09.2009 было направлено ему в иное почтовое отделение, что привело к невозможности получения адресатом корреспонденции.

Между тем, определение о возвращении апелляционной жалобы от 05.11.2009 МУП “ОРП “Тракторозаводское“ обжаловано
не было.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, из ходатайства МУП “ОРП “Тракторозаводское“ о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы об обстоятельствах возвращения апелляционной жалобы он узнал с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Но при этом заявитель, направив первоначально апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок (21.09.2009) в дальнейшем в течение почти года не проявил интереса для получения информации о движении дела.

Поскольку первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена определением суда от 05.11.2009, при должной степени заботливости и осмотрительности, у заявителя имелось достаточно времени для получения информации по делу и подачи апелляционной жалобы в пределах шестимесячного срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 259 АПК РФ, является правом, но не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного шестимесячного срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство МУП “ОРП “Тракторозаводское“ о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и на основании статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта коллегия не находит, так как
суд правильно применил нормы процессуального права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А12-11500/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.