Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.12.2010 по делу N А55-7127/2010 Во взыскании с собственника как уполномоченного лица в форме неосновательного обогащения расходов арендатора, вызванных проведением капитального ремонта имущества, переданного в аренду, отказано в связи с отсутствием доказательств согласования арендатора с собственником проведения ремонта и размера стоимости ремонтных работ, как это предусмотрено договором. Отсутствуют доказательства расторжения договора, которые позволили бы предъявить требования о взыскании неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2010 г. по делу N А55-7127/2010

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “КоммунЭНЕРГО“, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2010

по делу N А55-7127/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества “КоммунЭНЕРГО“, г. Самара, к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, о взыскании 2 655 114 руб. 06 коп. неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество “КоммунЭНЕРГО“ (далее - Арендатор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - Собственник) о взыскании 2 655 114 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление
мотивировано наличием у Собственника имущества обязанности по возмещению затрат Арендатора по проведению капитального ремонта переданного в аренду имущества.

Собственник в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, поскольку имущество является предметом договора аренды, имущество передано Арендатору без замечаний, необходимость проведения капитального ремонта при передаче имущества в аренду не установлена, обязанность по проведению капитального ремонта договором аренды возложена на Арендатора, проведение капитального ремонта по дополнительному соглашению предусмотрено в соответствии с согласованной с Собственником сметой, смета проведения капитального ремонта не согласована, владение имуществом на основании договора аренды исключает возможность возникновения неосновательного обогащения, представленные Арендатором акты составлены в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Арендатор по договору на праве аренды владеет имуществом муниципального образования, Арендатором произведен ремонт оборудования, расположенного в арендуемом имуществе, в адрес Собственника направлены акты приемки выполненных работ с просьбой на проведения зачета стоимости выполненных работ в счет арендной платы по договору, проведение капитального ремонта и его стоимость Собственником не согласованы, договор аренды не расторгнут, в бюджете города предусмотрены средства на проведение капитального ремонта энергетического хозяйства, Собственник является ненадлежащим ответчиком по делу.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Арендатор обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Арендатор ссылается на не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом
первой инстанции норм материального права. Судом первой инстанции не учтено следующее: требования Арендатора не основаны на арендных отношениях сторон, департаментом городского хозяйства подтверждено выполнение работ по ремонту в соответствии с установленной методикой, требования основаны на немотивированном уклонении Собственника от подписания дополнительного соглашения к договору аренды о зачете стоимости работ в счет арендной платы, вывод о ненадлежащем ответчике по делу неправомерен, решение вопроса о возмещении затрат по капитальному ремонту возложено на Собственника.

Собственник в отзыве на кассационную жалобу просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, поскольку отремонтированное имущество получено Арендатором по договору аренды, имущество получено без замечаний и указаний на необходимость проведения капитального ремонта, смета расходов по капитальному ремонту имущества с Собственником не согласована, представленные Арендатором документы составлены в одностороннем порядке, отношения сторон должны рассматриваться в рамках договора аренды, функции заказчика по капитальному ремонту осуществляет департамент городского хозяйства, на проведение капитального ремонта предусмотрены средства в бюджете городского хозяйства.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Собственника, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители Арендатора в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Арендатора, отзыва Собственника на кассационную жалобу, заслушав представителя Арендатора, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

30.03.2007 между сторонами по делу заключен договор N 000128М аренды имущества
муниципальной казны (котельного оборудования), в соответствии с условиями которого Собственник, выступающий в качестве арендодателя, предоставляет Арендатору за плату во временное пользование муниципальное имущество, укрупненные характеристики которого указаны в приложении N 1 к договору (котлы, насосы, тепловые сети и т.п.).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что имущество предоставляется Арендатору с момента подписания акта приема-передачи имущества муниципальной казны на 21 год.

Согласно пункту 4.1 договора величина арендной платы определяется приложением N 2 и составляет 235 149 руб. в месяц.

В силу положений пункта 2.3.3 данного Арендатор обязуется своевременно и за свой счет производить работы по текущему и капитальному ремонту арендуемого имущества, с целью поддержания его в надлежащем состоянии.

В пункте 2.3.4 договора стороны установили, что планы капитальных ремонтов, указанных в пункте 2.3.3 настоящего договора утверждаются Арендатором и согласуются уполномоченным органом местного самоуправления.

Дополнительным соглашением от 02.05.2007 к договору аренды от 30.03.2007 N 000128М добавлено имущество, подлежащее передаче в аренду, и увеличен размер арендной платы.

Дополнительным соглашением от 21.12.2007 к договору аренды от 30.03.2007 N 000128М в договор добавлен пункт 2.3.15, которым предусмотрено, что по согласованию с Арендодателем Арендатор за счет собственных средств обязан в случае необходимости самостоятельно произвести капитальный ремонт арендуемого имущества в соответствии со сметой расходов, заранее согласованной с Арендодателем. Затраты Арендатора на капитальный ремонт арендуемого имущества учитываются в счет арендной платы, которое оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Приказом Комитета по управлению имуществом города Самары от 14.10.2003 N 772 утверждено “Положение о порядке возмещения затрат арендаторов на проведение капитального ремонта объектов нежилого фонда, находящихся в муниципальной собственности“. Данным положением определяются порядок и условия возмещения затрат арендаторов муниципального имущества
по проведению капитального ремонта объектов муниципальной собственности. При этом возмещение затрат производится при условии предварительного согласования с Комитетом по управлению имуществом города Самары, правопреемником которого является Собственник, с подписанием дополнительного соглашения к договору аренды о возмещении затрат.

Предметом требований по настоящему делу является взыскание с Собственника, как уполномоченного лица, в форме неосновательного обогащения расходов Арендатора, вызванных проведением капитального ремонта имущества, переданного Арендатору в арендное пользование.

Проведение Арендатором капитального ремонта арендуемого имущества на общую сумму 2 665 114 руб. 06 коп., заявленную в рамках настоящего дела, установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела N А55-17216/2008, в связи с чем в соответствии с пунктом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания в рамках настоящего дела.

При рассмотрении дела N А55-17216/2008 Арендатору отказано в удовлетворении иска об уменьшении размера арендной платы по договору аренды, поскольку Арендатором не представлено доказательств, подтверждающих согласование проведения капитального ремонта с Собственником.

Одним из оснований отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции указал на предъявление Арендатором требований к ненадлежащему ответчику. Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правомерным, поскольку в соответствии с упомянутым выше Положением о порядке возмещения затрат арендаторов на проведение капитального ремонта объектов нежилого фонда, находящихся в муниципальной собственности подготовка заключения о возмещении затрат и подписание дополнительного соглашения к договору о возмещении затрат отнесено к компетенции Собственника. Указанное свидетельствует о том, что Собственник, выступающий в качестве уполномоченного лица, является надлежащим ответчиком по делу.

В то же время, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств согласования проведения капитального ремонта и размера стоимости ремонтных работ Арендатором с Собственником,
как это предусмотрено условиями договора аренды.

Указание Арендатора в кассационной жалобе на необходимость рассмотрения дела без учета договора аренды является ошибочной.

Арендатором проведены работы по ремонту имущества, полученного в пользование на основании договора аренды. Соответственно, требования о возмещении расходов по проведению ремонта подлежат рассмотрению с учетом положений договора аренды. В связи с чем судом правомерно сделана ссылка на выводы судебных инстанций об отсутствии доказательств согласования Арендатором с Собственником проведения ремонтных работ, как это предусмотрено положениями гражданского законодательства и условиями договора, сделанные при рассмотрении дела N А55-17216/2008.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии доказательств расторжения договора аренды, которое позволило бы Арендатору предъявить требования о взыскании именно неосновательного обогащения.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Арендатора о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2010 по делу N А55-7127/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.