Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.12.2010 по делу N А12-655/2010 При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2010 г. по делу N А12-655/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Каустик“, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010

по делу N А12-655/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Каустик“, г. Волгоград, к муниципальному образованию Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области, с участием третьего лица - муниципального унитарного предприятия “Светлоярское“, р.п. Светлый Яр Волгоградской области, о взыскании 16 551 031 руб. 98 коп.,

установил:

решением от 15.04.2010
Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены: с муниципального образования Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества “Каустик“ взыскано 62 558 792 руб. 88 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 указанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, открытое акционерное общество “Каустик“ (далее - истец, ОАО “Каустик“) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2010. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО “Каустик“ (энергоснабжающая организация) заключило с муниципальным унитарным предприятием “Светлоярское“ (абонент) договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2008 N исх/2584-08/017, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась подать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и подпиточную воду соответствующего качества с установленными настоящим договором условиями, величинами и параметрами потребления, исходя из технической возможности электростанции, а абонент обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию и невозвращаемую подпиточную воду, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. В пункте 4.9 договора стороны предусмотрели, что учет тепловой энергии, полученной абонентом, производится по приборам учета, установленным абонентом на
границе раздела балансовой принадлежности в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Срок действия договора - с 1 октября 2008 года по 31 декабря 2009 года, а в части взаимных расчетов до полного их выполнения. Условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 7.1 договора).

Муниципальное унитарное предприятие “Светлоярское“ не исполнило своих обязательств по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2008 N исх/2584-08/017, в связи с чем, энергоснабжающая организация - ОАО “Каустик“ обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд и просило взыскать с абонента 27 401 993 руб. 89 коп., в том числе 27 217 306 руб. 21 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде, 184 687 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2009 по делу N А12-15781/2009 с учетом произведенной абонентом оплаты с абонента взыскано в пользу энергоснабжающей организации 16 551 031 руб. 98 коп., в том числе 16 412 296 руб. 53 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, 138 735 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 решение от 03.12.2009 по делу N А12-15781/2009 изменено: с муниципального унитарного предприятия “Светлоярское“ в пользу ОАО “Каустик“ взыскано 27 401 993 руб. 89 коп., в том числе 27 217 306 руб. 21 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, 184 687 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Администрация Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (гарант) заключила с
ОАО “Каустик“ в лице общества с ограниченной ответственностью “НИКОХИМ“ (бенефициар) и муниципальным унитарным предприятием “Светлоярское“ (принципал) договор о предоставлении муниципальной гарантии от 15.12.2008 N вх/2875-08/015, согласно пунктам 1, 2, 4 которого гарант обеспечивает исполнение обязательств принципала в части оплаты услуг ОАО “Каустик“ в соответствии с разделом 4 договора от 01.10.2008 N исх/2584-08/017. Предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой кредиторской задолженности принципала по окончании отопительного сезона 2008 - 2009 годов. Гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности муниципального унитарного предприятия “Светлоярское“ по гарантированному им обязательству в пределах средств, обеспеченных настоящей гарантией. Срок действия гарантии заканчивается 31.12.2009. Условия наступления гарантийного случая, порядок направления и рассмотрения требования о наступлении гарантийного случая изложены в пунктах 5, 6, 7, 8 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -
в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными судам необходимо исходить из следующего.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично-правового образования в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств, а также в силу сходства правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы указанного Кодекса о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 названного Кодекса).

Заключенный сторонами договор о предоставлении муниципальной гарантии от 15.12.2008 N вх/2875-08/015 является фактически договором поручительства и должен отвечать требованиям
названных выше норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ОАО “Каустик“ направило администрации Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области требования от 23.12.2009 о погашении гарантийного обязательства в сумме 16 551 031 руб. 98 коп., от 05.02.2010 - на сумму 63 574 105 руб. 22 коп. До предъявления гаранту требования от 05.02.2010, принципалу было направлено требование от 01.02.2009 на эту же сумму, таким образом, истец доказывает соблюдение норм статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации: до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законодательными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное
требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок, на который выдано поручительство, является пресекательным, по его истечении поручительство прекращается.

В пункте 4 договора о предоставлении муниципальной гарантии от 15.12.2008 N вх/2875-08/015 срок действия гарантии указан - 31.12.2009. Пунктом 13б определено, что обязательства гаранта перед бенефициаром по муниципальной гарантии прекращаются истечением определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве“ разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

До истечения указанного срока истец предъявил ответчику требование от 23.12.2009 об исполнении обеспеченного гарантией обязательства в сумме 16 551 031 руб. 98 коп., предъявил иск 28.12.2009, то есть поручительство в данной части не считается прекращенным. Исковые требования к поручителю на сумму 46 007 760 руб. 90 коп. заявлены 19.02.2010, то есть по истечении срока
действия гарантии (31.12.2009) и прекращения поручительства.

На основании пункта 1 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме договоров о предоставлении муниципальных гарантий.

В пункте 1 статьи 115 названного Кодекса установлено, что государственной или муниципальной гарантией в целях данного Кодекса признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично. Гарантии предоставляются, как правило, на конкурсной основе (пункт 4 статьи 115 Кодекса). Гарант по государственной или муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному обязательству. Предусмотренное государственной или муниципальной гарантией обязательство гаранта перед третьим лицом ограничивается уплатой суммы, соответствующей объему обязательств по гарантии (пункт 5 этой статьи).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные гарантии субъектов Российской Федерации и муниципальные гарантии предоставляются субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам для обеспечения исполнения их обязательств перед третьими лицами. Общая сумма предоставленных гарантий муниципальным образованием включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства.

Положениями пунктов 1, 3 и 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать: надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства); возмещение ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера.

Пункт 5 названной статьи устанавливает перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в государственной или муниципальной гарантии.

В связи с чем, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что
представленный в материалы дела договор о предоставлении муниципальной гарантии от 15.12.2008 N вх/2875-08/015 не соответствует требованиям статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17 “О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при применении пункта 8 постановления следует учитывать, что с 01.01.2008 утратили силу нормы, предписывающие необходимость установления законом (решением) о бюджете на очередной год перечня предоставляемых гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования), сделки по предоставлению государственной (муниципальной) гарантий, в которых отсутствует условие, определяющее предел ответственности гаранта, совершенных после 31 декабря 2007 года, являются ничтожными.

Из договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2008 N исх/2584-08/017 невозможно определить общую стоимость договора, то есть объем обязательства, следовательно, и предельную сумму гарантии.

Муниципальная гарантия, выданная по договору от 15.12.2008 N вх/2875-08/015, одобрена решением Думы Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 20.11.2008 N 38/188, но не включена в бюджет поселения на 2008 год и на период до 2010 года (решение от 29.12.2007 N 25/111).

Кроме того, апелляционный суд верно указал на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как в договоре о предоставлении муниципальной гарантии от 15.12.2008 N вх/2875-08/015 гарантом указана администрация Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, а не муниципальное образование соответствующего поселения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия
не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных апелляционных судом и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А12-655/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.