Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.11.2010 по делу N А12-4327/2010 В удовлетворении иска о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и неустойки отказано правомерно, поскольку данный договор признан судом ничтожной сделкой ввиду отсутствия у истца полномочий на распоряжение муниципальным имуществом, на котором производится установка рекламной конструкции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. по делу N А12-4327/2010

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010

по делу N А12-4327/2010

по исковому заявлению Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью “Алан“, г. Волгоград, о взыскании 112 499 руб. 81 коп. задолженности и пени,

установил:

Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью “Алан“ (далее - Общество) о взыскании 47 347 руб. 20 коп. задолженности за оказанные услуги и 56 517 руб. 18 коп. договорной неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств по оплате оказанных Комитетом услуг.

До вынесения решения по делу судом принято увеличение Комитетом размера иска в части неустойки до 65 152 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: предметом заключенного между сторонами договора является предоставление Обществу за плату возможности по установке и эксплуатации рекламной конструкции, отношения сторон связаны не с присоединением конструкции к муниципальному имуществу, а с размещением рекламной конструкции на земельном участке, Обществу для размещения рекламной конструкции в пользование предоставлен земельный участок, у Комитета отсутствуют полномочия по предоставлению в пользование муниципального имущества, договор между сторонами является ничтожной сделкой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 решение суда первой инстанции от 06.05.2010 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Комитет ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: установка рекламной конструкции не связана с конкретным земельным участком, законодательство о рекламе не предусматривает заключение договора аренды земли, отношения сторон связаны не с землепользованием, а
с размещением рекламы, законодательством о рекламе предусмотрен конкретный вид договоров, Комитет является структурным подразделением органа местного самоуправления, Комитет обладает соответствующими полномочиями, земельный участок не является объектом отношений между сторонами по делу, судебными актами затронуты права администрации Волгограда.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Комитета, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

06.10.2007 между сторонами по делу заключен договор N 07-0659-02г/п/1913-1509-05 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с условиями которого, Комитет предоставляет Обществу за плату возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции на муниципальном имуществе, не закрепленном собственником за другими лицами на праве хозяйственного ведения и оперативного управления или ином вещном праве, а Общество обязуется в соответствии с условиями договора, адресной программы и календарного графика платежей вносить периодические платежи за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Отказывая в удовлетворении требований Комитета, судебные инстанции исходили из ничтожности заключенного между сторонами договора ввиду отсутствия у Комитета полномочий на распоряжение муниципальным имуществом, на котором производится установка рекламной конструкции. Согласно материалам дела и заключенному между сторонами договору Комитетом для размещения рекламной конструкции Обществу предоставлен земельный участок.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ законодательство Российской Федерации о рекламе
состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций регламентирован статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“.

Данной статьей предусмотрено заключение договора владельцем рекламной конструкции с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Согласно представленным в материалы дела доказательствами Обществом осуществляется размещение рекламной конструкции на земельном участке, а не на принадлежащей муниципальному образованию рекламной конструкции, либо присоединении рекламной конструкции к иному муниципальному имуществу.

В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В
материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наделение Комитета собственником имущества полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными в г. Волгограде.

Поскольку положенный в основание иска договор заключен Комитетом при отсутствии надлежащих полномочий, выводы судебных инстанций о недействительности договора соответствуют нормам права.

Указание Комитета в кассационной жалобе на наличие соответствующих полномочий на распоряжение муниципальным имуществом противоречит материалам дела. Комитетом не представлены доказательства, подтверждающие предоставление Комитету собственником имущества (муниципальным образованием) полномочий на распоряжение земельными участками, расположенными в г. Волгограде.

Ссылка Комитета на то обстоятельства, что отношения сторон связаны с распространением рекламы, а не пользованием земельным участком, не свидетельствует о неправомерности выводов судебных инстанций, поскольку исходя из материалов дела, предоставление права на размещение рекламной конструкции непосредственно связано с пользованием Обществом земельным участком, на котором предполагается установка и эксплуатация рекламной конструкции.

Отнесение Комитета к структурному подразделению администрации муниципального образования так же не свидетельствует о возникновении у Комитета права на распоряжение муниципальным имуществом в виде земельного участка.

Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что Комитет предоставляет Обществу не земельный участок, а право на размещение рекламной конструкции противоречит условиям договора и смыслу сложившихся между сторонами договора правоотношений. Право на размещение рекламной конструкции у Общества возникает в силу выдачи ему разрешения на размещение рекламы, выдача которого оплачивается в установленном порядке. Установление в договоре периодичности платежей само по себе так же свидетельствует о том, что предметом договора является именно пользование каким-либо имуществом, за что и предусмотрено договором внесение платежей.

Ссылка Комитета в дополнениях к кассационной жалобе на необходимость применения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики
разрешения споров, связанных с арендой“ является ошибочной. Пункт 1 данного Информационного письма касается случаев присоединения рекламной конструкции к конструктивному элементу здания, в то время как в настоящем деле отношения сторон связаны не с присоединением рекламной конструкции к конструктивному элементу здания, а с размещением рекламной конструкции на земельном участке.

Апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка доводам Комитета о необходимости привлечения к участию в деле администрации г. Волгограда. Администрация муниципального образования не является стороной спорного правоотношения, какие-либо выводы о правах и обязанностях муниципального образования судебными инстанциями в обжалованных судебных актах сделаны не были.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А12-4327/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.