Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.11.2010 по делу N А57-2496/2010 Неоплата ответчиком полученных услуг по водоснабжению и водоотведению является основанием для взыскания с него образовавшейся задолженности. Отсутствие у ответчика прибора учета расхода потребляемой питьевой воды явилось основанием для расчета истцом задолженности на основании пунктов 57, 77 “Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. по делу N А57-2496/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Мельник-С“, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010

по делу N А57-2496/2010

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия “Саратовводоканал“, г. Саратов, к закрытому акционерному обществу “Мельник-С“ о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 25.07.2009 по 26.07.2009 в размере 29 527,45 рублей,

установил:

муниципальное унитарное производственное предприятие “Саратовводоканал“ (далее - МУПП “Саратовводоканал“,
истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском закрытому акционерному обществу “Мельник-С“ (далее - ЗАО “Мельник-С“, ответчик) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период: с 25.07.2009 по 26.07.2009 в размере 28 527,45 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение, мотивируя это неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца, считая кассационную жалобу несостоятельной, просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.1999 между ЗАО “Мельник-С“ (абонент) и МУПП “Саратовводоканал“ (предприятие ВКХ) заключен договор N 1540 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для бюджетных и прочих организаций (далее - договор), сроком действия с 27.06.1999 по 31.12.1999 с ежегодной пролонгацией, при отсутствии заявления о его расторжении (л. д. 23 - 28), по условиям которого истец осуществляет через присоединенную сеть отпуск питьевой воды ответчику и прием от него сточных вод в систему канализации.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора, пунктами 32 - 35, 41 “Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации“, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную проверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент. Приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Стороны в пункте 2.1 договора установили, что отпуск питьевой воды производится по одному вводу диаметром 100 мм из водопровода Предприятия ВКХ абоненту и его субабонентам, согласно выданным техническим условиям.

Из пункта 8 договора следует, что границей эксплуатационной ответственности по водопроводу является узел врезки водопровода диаметром 100 мм в городской водопровод диаметром 500 мм по ул. Железнодорожной.

В соответствии с пунктами 5.5, 5.5.1 договора, а также пунктов 57, 77 Правил N 167, в случае отсутствия или повреждения средств измерений израсходованной питьевой воды, по истечении межповерочного срока, количество израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1, 2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом равен объему водопотребления.

25 июня 2009 года МУПП “Саратовводоканал“ в связи с неисправностью средств измерений абонента, вынес в адрес ответчика предписание о необходимости произведения ремонта и госповерки средств измерений в течение 30 дней, а также о необходимости оплаты вызова инспектора для приемки водомерного узла (л. д. 15). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из акта осмотра от 24.07.2009 N 21550 (л. д. 8), подписанного представителем МУПП “Саратовводоканал“ (абонент от подписи отказался),
и составленного в присутствии надлежащего представителя абонента - главного инженера Ф.И.О. при обследовании водопровода и канализации абонента N 26681, ЗАО “Мельник-С“ по ул. Зарубина д. 170, установлено, что предписание истца о ремонте прибора учета, со слов абонента, было исполнено самостоятельно в части прочистки фильтра, находящегося до прибора учета, на месте (из него удалены посторонние предметы), без снятия прибора учета. Вместе с тем, абонент не обеспечил вызов представителя предприятия ВКХ для приемки прибора учета, что является основанием для начисления повышенной платы за водопользование с даты окончания срока предписания до приемки прибора учета.

На основании акта осмотра от 24.07.2009 N 21550 за 25.07.2009 истец в адрес ЗАО “Мельник-С“ выставлен счет N 26681 за период с 25.07.2009 по 26.07.2009 на сумму 28 527,44 рублей. При этом ответчик начислил повышенную плату за пользование водой не по водомеру, а по пунктам 57 и 77 Правил N 167.

Указывая на неоплату абонентом поставленной питьевой воды и принятых сточных вод, МУПП “Саратовводоканал“ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата производится за фактически отпущенное количество питьевой воды и фактически принятое количество сточных вод, в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов в данном случае определяется Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N
167, разъяснениями Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу о применении вышеуказанных Правил и договором от 27.06.1999 N 1540.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 3 статьи 539 Кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. В соответствии с пунктами 32 и 69 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами (пункт 33).

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 “абонент“ - это юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившее с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно пункту 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к
узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В случаях, предусмотренных пунктами 57, 77 Правил N 167, количество израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации, а не по пропускной способности трубопровода, на котором установлен прибор учета.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, на которых истец основывал требование, суды пришли к выводу о том, что требуемая предприятием задолженность в сумме 28 527,45 рублей, является обоснованной. Доводам заявителя кассационной жалобы о неверном расчете объема услуг водопользования и водоотведения за спорный период судами дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А57-2496/2010 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.