Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.11.2010 по делу N А57-21208/2005 В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. по делу N А57-21208/2005

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива “Лада плюс“

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010

по делу N А57-21208/2005

по заявлению Ф.И.О. к жилищно-строительному кооперативу “Лада плюс“, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об установлении процессуального правопреемства,

установил:

Овечкин Игорь Анатольевич (далее - Овечкин И.А.) обратился в Арбитражный суд
Саратовской области с заявлением процессуальном правопреемстве - замене взыскателя по делу N А57-21208/2005 ОАО “Саратовская производственно-финансовая газоэнергетическая компания“ его правопреемником - Ф.И.О.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, жилищно-строительный кооператив “Лада плюс“ обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления Овечкина И.А. отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2006 по делу N А57-21208/2005 с жилищно-строительного кооператива “Лада плюс“ (далее - ЖСК “Лада плюс“) в пользу открытого акционерного общества “Саратовская производственно-финансовая газоэнергетическая компания“ (далее - ОАО “Саратовская производственно-финансовая газоэнергетическая компания“) взыскан основной долг в сумме 250 590,36 руб., пени за просрочку уплаты долга 77 926,87 руб., всего 328 517,23 руб. На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии С N 098562.

ОАО “Саратовская производственно-финансовая газоэнергетическая компания“ (цедент) по итогам торгов по продаже прав требования ОАО “Саратовгазэнерго“ посредством публичного предложения от 20.10.2009 и на основании протокола об итогах торгов по продаже прав требования последнего, заключило договор купли-продажи (уступки) прав требования от 20.10.2009 N 4/Д с Овечкиным И.А. (цессионарий).

В силу пункта 1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования долга в размере 199 602 467,86 руб. к 644 должникам цедента.
Наименование должников, обязательства, размер задолженности и документы, подтверждающие права требования указаны в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору от 20.10.2009 N 4/Д цессионарию передано право требования с ЖСК “Лада-плюс“ в размере 77 926,87 руб. на основании исполнительного листа С N 098562 от 20.04.2006.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Овечкин И.А. обратился с заявлением о замене взыскателя по делу N А57-21208/2005 ОАО “Саратовская производственно-финансовая газоэнергетическая компания“ его правопреемником - Овечкиным И.А.

Удовлетворяя указанное заявление, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, в связи с чем замена стороны
должна производиться только на основании судебного акта арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство, возбужденное по исполнительном листу от 20.04.2006 серии С N 098562 на момент подачи заявления не окончено. Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку стадии арбитражного процесса не завершены, судебная коллегия считает, что заявление Овечкина И.А. удовлетворено правомерно.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в оспариваемом определении не указал, что права нового кредитора ограничены суммой 77 926,87 руб., поскольку судом в указанном определении не сделан вывод о том, что у нового кредитора возникло право на взыскание всей суммы долга, отраженной в названном исполнительном листе.

Более того, размер уступаемых требований Овечкину И.А. к должнику - ЖСК “Лада плюс“ определен договором купли-продажи (уступки) прав требования от 20.10.2009 N 4/Д (приложение N 1).

Вопрос о сумме, подлежащей взысканию по исполнительному листу серии С N 098562, подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

Факт погашения ЖСК “Лада-плюс“ суммы основного долга в рамках настоящего дела сторонами не оспаривался.

Довод кассационной жалобы об истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении данного дела не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской
области от 12.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А57-21208/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.