Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.11.2010 по делу N А55-5307/2010 Дело о признании недействительным решения налогового органа передано на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что положенные в основу решения обстоятельства и правовые основания для непринятия расходов на приобретение основных средств не являются законными основаниями для доначисления спорной суммы налога. Из содержания оспариваемого решения не следует, что налоговым органом были исследованы факты постановки спорных объектов на бухгалтерский учет в качестве основных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. по делу N А55-5307/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Сызрань Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010 и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010

по делу N А55-5307/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

индивидуальный предприниматель Абдулла Сергей Анатольевич (далее -
ИП Абдулла С.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 30.12.2009 N 17-18/34, решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 27.02.2010 N 03-15/04693.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.11.2010 до 13 часов 45 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела
на новое рассмотрение.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода. При этом указанные расходы учитываются только по оплаченным основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 Кодекса расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Абзацем 9 пункта 3 статьи 346.16 Кодекса предусмотрено, что в случае, если налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с момента постановки на учет в налоговых органах, стоимость основных средств и нематериальных активов принимается по первоначальной стоимости этого имущества, определяемой в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете.

Абзацем 12 пункта 3 статьи 346.16 Кодекса установлено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. Указанное положение в части обязательности выполнения условия документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию не распространяется на основные средства, введенные в эксплуатацию до
31.01.1998.

Из приведенных норм следует, что расходы на приобретение основных средств (первоначальная стоимость основных средств) принимаются только после фактической оплаты, с момента ввода основных средств в эксплуатацию и с момента документально подтвержденного факта подачи документов на государственную регистрацию прав на основное средство.

При этом подача документов на государственную регистрацию прав на объект основных средств является обязательным условием признания расходов на приобретение основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации.

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что в период с 2006, 2007 года, предприниматель, приобрел три самостоятельных земельных участка, по адресу: г. Сызрань, ул. Макаренко, д. 19, с целью возведения на них объекта имеющего исключительно коммерческое назначение. Правовым основанием перехода права собственности на предпринимателя, указанной земли являются соответствующие договора купли-продажи земельных участков с находящимися на них жилыми домами (договора купли-продажи от 06.04.2006, 01.03.2007 и от 27.09.2007). Купленные земельные участки были объединены в один, (с целью последующего изменения его назначения с жилого на коммерческое) с присвоением ему кадастрового номера 63:08:0116004:111.

Начиная с 2006 года, практически сразу после приобретения земли, предприниматель осуществил строительство объекта недвижимого имущества площадью 776,9 кв. м (здания Литера А-1 стоимостью 23 454 062,96 руб.). Уже в 2007 году произвел регистрацию в органах Министерства юстиции Российской Федерации права на данное сооружение (свидетельство о государственной регистрации права собственности, серии 63-АВ N 776 523 от 09.07.2007), по адресу: г. Сызрань, ул. Макаренко, д. 19.

В октябре 2009 года предприниматель ввел в эксплуатацию вторую очередь объекта, здания Литера А-2 (стоимостью 17 754 179,56 рублей) общей площадью 2304,7 кв. м (учитывая первоначально построенный, произведя его государственную регистрацию и здания
Литера А-3 (стоимостью 14 140 296,96 руб.).

Начиная с 15.10.2007 (22.10.2007, 24.10.2007), предприниматель подал в администрацию городского округа Сызрань заявление с просьбой об изменении назначения с жилого на коммерческое земельного участка и здания расположенного на нем. Решением Сызранского городского округа Самарской области от 07.08.2009 по делу N 2-3702/09 назначение земельного участка и здания расположенного на нем (Литера АА1А2А3а) изменено с жилого на коммерческое (нежилое).

16 июня 2010 года предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 63-АЕ N 061172 на вышеуказанное нежилое строение.

Таким образом, государственная регистрация права на первую очередь созданного объекта (здание Литера А-1) произведена в 2007 году, на вторую очередь (Литера А-2, 3) - в 2009 году. Заявления в администрацию городского округа Сызрань, о переводе земельного участка и строения на коммерческое использование подавались еще 15.10.2007, 22.10.2007, 24.10.2007 (постановление администрации городского округа Сызрань от 27.02.2008 N 365; решение комитета имущественных отношений г. Сызрани от 18.10.2007 N 08/17/7499).

На рассмотрение суда представлялись не только вышеуказанные, но и иные документы (свидетельствующие о коммерческих целях использования созданного ИП Абдулла С.А. имущества), представлялись доказательства, подтверждающие факт подачи документов на государственную регистрацию имущества уже нежилого назначения, в частности справка о перечне поданных на государственную регистрацию документов.

Факт введения в эксплуатацию отражается в разделе II Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Из содержания оспариваемого решения не следует, что налоговым органом были исследованы и не выявлены факты постановки спорных объектов на бухгалтерский учет в качестве основных средств. В материалы дела налоговым органом представлены сведения только из раздела I “Доходы и расходы“ данной книги
предпринимателя.

Кроме того, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни постановление Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7 не раскрывают понятия ввода основных средств в эксплуатацию. Указанными нормативными актами не утверждены унифицированные формы документов для ввода предпринимателями основных средств в эксплуатацию.

В силу пункта 7 статьи 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Между тем факт несения предпринимателем расходов на приобретение и ремонт (дооборудование) основных средств для устройства в них торгового комплекса, равно как и документальное подтверждение этих расходов, инспекцией не оспариваются.

Таким образом, положенные в основу решения инспекции по данному эпизоду обстоятельства и правовые основания для непринятия расходов на приобретение основных средств, не являются законными основаниями для доначисления спорной суммы налога.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Часть 3 статьи 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление суда нельзя признать законными и обоснованными.

В пункте 2 статьи 346.18 Кодекса указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные
затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае суды, отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика и признавая получение им необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы, в нарушение требований части 1 статьи 168, части 4 статьи 170, статьи 271 АПК РФ в обжалуемых судебных акта не отразили, исследовался ли в ходе судебных разбирательств вопрос о реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, не указали выводы по результатам проверки данного вопроса и не дали правовой оценки соответствующим доводам сторон.

Согласно правовой позиции,
изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В то же время факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В обжалуемых судебных актах по настоящему делу отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении того, была ли проявлена должная степень осмотрительности и осторожности налогоплательщиком при выборе контрагентов и могло ли это быть известно налогоплательщику о нарушениях, допущенных контрагентами.

Таким образом, судебные акты с содержащимися в них выводами только относительно оформления первичных документов с участием контрагентов, руководители которых отрицают факт их подписания, без проверки иных обстоятельств дела (в том числе документов, косвенно подтверждающих понесенные предпринимателем расходы, отражение при исчислении налога доходную часть в полном объеме) не может быть признан законным и основанным на полном исследовании имеющих значение для разрешения спора.

Отсутствие оценки доводам и обстоятельствам сторон о наличии либо отсутствии реальности хозяйственных операций, а также проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности могли привести к принятию судом неправильного решения, что в силу частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Поскольку указанные процессуальные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений, исследования всех обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, в том числе исследования вопросов реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентами,
обстоятельств исполнения спорных сделок, проявления осмотрительности налогоплательщиком при выборе указанных контрагентов.

При новом рассмотрении следует также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010 и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А55-5307/2010 отменить, дело направить в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.