Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.11.2010 по делу N А06-2616/2010 Постановление о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, признано незаконным в связи с несоблюдением таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности, что выразилось в существенном нарушении порядка назначения и проведения экспертизы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. по делу N А06-2616/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010

по делу N А06-2616/2010

по иску государственного научного центра Российской Федерации федеральное государственное унитарное геологическое предприятие “Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам“, г. Геленджик Краснодарского края, к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился государственный научный центр
Российской Федерации федеральное государственное унитарное геологическое предприятие “Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам“ (далее - ГНЦ ФГУГП “Южморгеология“, заявитель, предприятие) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (далее - таможенный орган, таможня, административный орган) от 01.04.2010 N 10311000-631/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначения наказания в виде штрафа в сумме 8 851 438 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2010, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010, заявленные Предприятием требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказать, ссылаясь на нарушении судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2009 декларантом - ГНЦ ФГУГП “Южморгеология“ в Республику Казахстан в адрес товарищества с ограниченной ответственностью “Экс-Про“ (далее - ТОО “Экс-Про“), Республика Казахстан по ГТД N 10311020/101109/0004994 под таможенным режимом временного вывоза был вывезен товар пятнадцати наименований общей стоимостью 15 974 695 руб. 40 коп., предназначенный для производства работ в рамках договора от 30.09.2009 N 372/09, с обязательством обратного ввоза на таможенную территорию Российской Федерации до 20.12.2009.

До истечения указанного срока товар на таможенную
территорию Российской Федерации не ввезен, к иному таможенному режиму не заявлен, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2010 N 10311000-631/2009 и вынесено постановление от 01.04.2010 N 10311000-631/2010 о привлечении ГНЦ ФГУГП “Южморгеология“ к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 8 851 438 руб. 95 коп., что послужило основанием для обращения предприятия в суд.

Суд первой инстанции, установив в действиях предприятия состав вменяемого ему административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его, сделав выводы о нарушении процедуры привлечения предприятия к административной ответственности. В частности, суд пришел к выводу о том, что административный орган не принял достаточные и необходимые меры для надлежащего извещения предприятия, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ; в нарушение части 4 статьи 26.4 КоАП РФ не выполнил обязанность по ознакомлению Предприятия с определением о назначении экспертизы до направления его в экспертное учреждение, в целях предоставления ему возможности воспользоваться правом заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Кроме этого, признавая незаконным и отменяя постановление таможни, суд исходил из того, что экспертное заключение не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку административным органом допущено существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы, в результате чего не доказана рыночная стоимость оборудования, которая являлась предметом экспертного исследования,

Апелляционный суд оставил
решение суда первой инстанции без изменения, поддержав его выводы о несоблюдении таможней процедуры привлечения предприятия к административной ответственности в части выполнения обязанности по ознакомлению с определением о назначении экспертизы до направления его в экспертное учреждение, а также существенного нарушения порядка назначения и проведения экспертизы. При этом апелляционный суд отклонил вывод суда первой инстанции о непринятии административным органом достаточных и необходимых мер для надлежащего извещения предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указав, что неправильный вывод суда первой инстанции в указанной части не привел к принятию неверного решения.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что предприятие было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, заявило ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя, не заявляло об отложении составления протокола на более поздний срок. Однако этот неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении влечет наложение административного штрафа для юридических лиц - от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 252 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) временный вывоз - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, могут временно использоваться за пределами таможенной
территории Российской Федерации с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 254 ТК РФ, срок временного вывоза устанавливается таможенным органом по заявлению декларанта, исходя из цели и обстоятельств такого вывоза и с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 256 ТК РФ временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного вывоза либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 253 ТК РФ, обратный ввоз товаров должен осуществляться путем заявления товара под таможенный режим реимпорта при возможности идентифицировать таможенным органом товар как ранее вывезенный.

Таким образом, временный вывоз завершается не в результате фактического пересечения товарами таможенной границы при их обратном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, а посредством заявления таких товаров к таможенному режиму реимпорта.

Судами установлено, что срок временного вывоза товаров установлен до 20.12.2009, до истечения указанного срока товар на таможенную территорию Российской Федерации не ввезен, к иному таможенному режиму не заявлен. Следовательно, выводы судебных инстанций о наличии в действиях предприятия события и состава вмененного ему административного правонарушения, основан на имеющихся в деле доказательствах, является правомерным.

Судебные инстанции правильно пришли к выводу и о наличии вины ГНЦ ФГУГП “Южморгеология“, поскольку из материалов дела видно, что оно обладало реальной возможностью для соблюдения требований законодательства, самостоятельно контролировало направление обращения о помещении ранее вывезенного товара под таможенный режим реимпорта.

Вместе с
тем суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно посчитал, что Таможней допущено существенное нарушение порядка и процедуры назначения и проведения экспертизы, привлечения к административной ответственности, влекущее невозможность использования в качестве доказательства экспертное заключение и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1).

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта
(часть 4).

Как следует из материалов дела, ГНЦ ФГУГП “Южморгеология“ уведомлено о времени и месте назначения экспертизы, однако, ввиду неявки представителя предприятия, определение о назначении экспертизы вынесено в отсутствие его законного представителя.

Письмом от 02.02.2010 административный орган направил копию определения в адрес ГНЦ ФГУГП “Южморгеология“. Данное письмо, в соответствии с почтовым уведомлением было получено предприятием 12.02.2010.

Письмом от 05.02.2010, таможенный орган направил определение о назначении экспертизы в экспертное учреждение.

Из заключения эксперта следует, что определение получено 11.02.2010.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, узнало об экспертном учреждении, в котором будет проводиться товароведческая экспертиза, а также перечень вопросов поставленных перед экспертом, после начала проведения экспертизы, тем самым было лишено возможности воспользоваться правом заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции законно и обоснованно оценили заключение эксперта от 12.03.2010 N 05-01-2010/0392 как доказательство, полученное с нарушением федерального закона и которое не может служить доказательством правильного определения рыночной стоимости оборудования, а, соответственно и размера административного штрафа, исчисленного на его основе.

Ответственность по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ установлена в виде административного штрафа, исчисляемого в размере, кратном стоимости предмета административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.5 КоАП РФ, административный штраф как мера административного наказания за совершенное правонарушение по своей сущности является денежным взысканием и выражается в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Согласно статье 27.11 КоАП РФ оценка предмета административного правонарушения осуществляется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые
установлены. В остальных случаях стоимость определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Как установили суды, в ходе административного расследования таможня в целях установления рыночной стоимости товаров определением от 28.01.2010 назначила товароведческую экспертизу и при определении размера штрафа руководствовалась экспертным заключением экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 12.03.2010 N 05-01-2010/0392.

Из текста экспертного заключения от 12.03.2010 N 05-01-2010/0392 следует, что экспертиза проведена только на основе документов, товар экспертом не осматривался.

Экспертом при разрешении поставленных вопросов использовалась информация системы электронной торговли, полученная с сайтов сети Интернет. При этом в экспертном заключении отсутствует подробное описание того, каким именно образом им определена рыночная стоимость оборудования.

В отношении товаров, указанных в пункте 2.3 заключения эксперта от 12.03.2010 N 05-01-2010/0392, экспертом сделан вывод о невозможности определения рыночной стоимости сравнительным методом, ввиду отсутствия на рынке продаж соответствующих предложений. Рыночная стоимость указанного оборудования рассчитана на основе информации, изложенной в спецификации геофизического оборудования и материалов к CMR от 10.11.2009 без номера и курса доллара Соединенных Штатов Америки на 21.12.2009.

При этом рассчитанная рыночная стоимость товара превысила его балансовую стоимость.

Кроме того, в экспертном заключении в отношении товаров, указанных в пункте 2.3, отсутствует ссылка на степень их физического износа, который подлежит учету при расчете рыночной стоимости.

При определении рыночной стоимости остального оборудования эксперт не мотивировал, каким образом без осмотра оборудования им определена степень его износа.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные доказательства
должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательства, может быть, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы, что следует и из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ (в редакции от 11.11.2008).

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая порочность проведенной Таможней экспертизы и отсутствие в материалах дела иных доказательств, достоверно подтверждающих рыночную стоимость вывезенного ГНЦ ФГУГП “Южморгеология“ товара, судебные инстанции правомерно не признали в качестве надлежащего доказательства размера штрафа заключение эксперта от 12.03.2010 N 05-01-2010/0392.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При названных обстоятельствах оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции
суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А06-2616/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.