Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2010 по делу N А57-26380/2009 В удовлетворении иска управляющей компании о признании незаконным бездействия по невыполнению условий договора на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию и обязании ответчика исполнить договор отказано, поскольку ответчик сообщил истцу о прекращении расчетного обслуживания спорных домов в связи с нарушением последним договорных обязательств, а также о выборе собственниками помещений способа управления многоквартирными домами иной управляющей организации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. по делу N А57-26380/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Управляющая компания “Центр-Дом“, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2010, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010

по делу N А57-26380/2009

по исковому заявлению закрытого акционерного общества “Управляющая компания “Центр-Дом“, г. Саратов, к муниципальному унитарному предприятию “Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова“, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью “Жилищно-управляющая компания“, г. Саратов, об обязанности
исполнить договор от 01.09.2006 N 214/06,

установил:

закрытое акционерное общество “Управляющая компания “Центр-Дом“ (далее - истец, ЗАО “УК “Центр-Дом“) в Арбитражный суд Саратовской области обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию “Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова“ (далее - ответчик, МУП “ЕРКЦ г. Саратова“) об обязанности исполнить договор от 01.09.2006 N 214/06.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать незаконными бездействия МУП “ЕРКЦ г. Саратова“ по невыполнению условий договора от 01.09.2006 N 214/06 за период с 01.09.2009 по 01.01.2010, обязать ответчика исполнить договор от 01.09.2006 N 214/06 на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию в период с августа 2009 года по январь 2010 года по указанным адресам; обязать ответчика исполнить договор от 01.09.2006 N 214/06 на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию: производить начисление платы за жилое помещение, изготовление платежных документов, выставление их плательщиками и сбор денежных средств по многоквартирным домам: 3-й Детский проезд, 1/9; 3-й Детский проезд, 6/10, ул. Степана Разина, 19 “Г“.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “Жилищно-управляющая компания“ (далее - ООО “Жилищно-управляющая компания“).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО “УК “Центр-Дом“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права и неверно дана оценка имеющихся доказательств по делу.

Стороны в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2006 между ЗАО “УК “Центр-Дом“ (управляющая компания) и МУП “ЕРКЦ г. Саратова“ (исполнитель) был заключен договор N 214/06 на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию, по условиям которого исполнитель принял обязательство производить начисление платы за жилое помещение, изготовление платежных документов, выставление их плательщикам и сбор денежных средств, в том числе по многоквартирным домам, расположенным по адресам: ул. 2-ая Садовая, д. 2, ул. 2-ая Садовая, д. 3, ул. 2-ая Садовая, д. 3 “А“, ул. 2-ая Садовая, д. 4, ул. 2-ая Садовая, д. 11, ул. 2-ая Садовая, д. 13/19, ул. 2-ая Садовая, д. 110, ул. 2-ая Садовая, д. 112, ул. 2-ая Садовая, д. 112 “А“, ул. 2-ая Садовая, д. 120, ул. 2-ая Садовая, д. 132, ул. 2-ая Садовая, д. 138, ул. 2-ая Садовая, д. 142, ул. 2-ая Садовая, д. 144, ул. 2-ая Садовая, д. 55, ул. Шелковичная, д. 12, ул. Шелковичная, д. 12 “А“, ул. Шелковичная, д. 2, ул. Шелковичная, д. 4, ул. 2-ая Садовая, д. 36/40, ул. Серова, д. 1, ул. Серова, д. 10, ул. Астраханская, д. 10/20, ул. Астраханская, д. 22/36, ул. Астраханская, д. 62/66, ул. 2-ой
Детский проезд, д. 13/17, ул. Клочкова, д. 68, ул. Клочкова, д. 70, ул. Клочкова, д. 72, ул. Пугачевская, д. 10, ул. Пугачевская, д. 12/16, ул. Новоузенская д. 141, ул. Новоузенская, д. 141 “А“, ул. Новоузенская, д. 155/163, ул. 1-й Новоузенский проезд, д. 7/33, ул. Карла Маркса, д. 3 “А“, ул. Карла Маркса, д. 3 “Б“, ул. Карла Маркса, д. 32/40, ул. Клочкова, д. 52/64, ул. 3-й Детский проезд, д. 1/9, ул. 3-й Детский проезд, д. 6/10, ул. Вокзальная, д. 4 “А“, ул. 5-й проезд пос. Первомайский, д. 18/30, ул. 5-ый проезд пос. Первомайский, д. 6/16, ул. 7-й проезд пос. Первомайский, д. 19/31, ул. 9-ая линия пос. Первомайский, д. 12, ул. Хользунова, д. 1/5, ул. Мирный переулок, д. 6, ул. Станционная, д. 1, ул. Станционная, д. 13, ул. Станционная, д. 15, ул. Станционная, д. 4, ул. Станционная, д. 4/6, ул. Станционная, д. 6, ул. Станционная, д. 8, ул. Станционная, д. 9, ул. 2-ой Станционный проезд, д. 11/13, ул. 2-ой Станционный проезд, д. 15, ул. 2-ой Станционный проезд д. 17, ул. 2-ой Станционный проезд, д. 19, ул. 2-ой Станционный проезд, д. 3, ул. 2-ой Станционный проезд д. 7, ул. 2-ой Станционный проезд, д. 9, ул. 3-й Станционный проезд, д. 1, ул. 3-й Станционный проезд, д. 3, ул. Чернышевского, д. 54/1, ул. Чернышевского, д. 54/3, ул. Чернышевского, д. 54/4, ул. Чернышевского, д. 57 “А“, ул. Чернышевского, д. 57 “Б“, ул. Чернышевского, д. 57 “В“, ул. Чернышевского, д. 48 “А“, ул. Беговая, д. 1/15, ул. 3-ий Береговой проезд, д. 6/8, 4-й Береговой проезд, д.
8, ул. 7-ой Береговой проезд, д. 2/14, ул. Беговая, д. 1, ул. Беговая, д. 19, ул. Беговой проезд, д. 1, ул. Большая Садовая, д. 102, ул. Политехническая, д. 114, ул. Дегтярная площадь, д. 1/13, ул. 8 Марта, д. 3, ул. 8 Марта, д. 4, ул. 8 Марта, д. 5, ул. Польская, д. 8, ул. Степана Разина, д. 15, ул. Степана Разина, д. 19 “Г“, ул. Советская, д. 11, ул. Советская, д. 18 “Б“.

Письмами от 01.09.2009 N 901-011-3736, от 09.09.2009 N 901-011-3982 ответчик сообщил истцу о прекращении расчетного обслуживания указанных домов в связи с нарушением последним договорных обязательств.

Истец, полагая, что отказ МУП “ЕРКЦ г. Саратова“ от исполнения обязательств по договору от 01.09.2006 N 214/06, является незаконным, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3.9. договора при досрочном расторжении договора, он считается расторгнутым после подписания соответствующего дополнительного соглашения, в котором определен порядок и сроки передачи лицевых счетов и проведения взаиморасчетов между сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что 11.12.2009 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора от 01.09.2006 N 214/06, по условиям которого стороны установили считать договор расторгнутым с 01.01.2010 в части оказания услуг по расчетному и кассовому
обслуживанию в зоне обслуживания, указанной в приложении N 1, в части исполнения пункта 3.1.5 по указанной зоне обслуживания с 12.12.2009.

В связи с прекращением договорных обязательств по условиям соглашения МУП “ЕРКЦ г. Саратова“ передало истцу реестр лицевых счетов по состоянию на 01.02.2010 с отметкой о принятии.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО “УК “Центр-Дом“ ненадлежащим образом исполняло обязательства по указанному договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

ООО “Жилищно-управляющая компания“ письменными уведомлениями от 26.08.2009 N 284, от 04.09.2009 N 303 известило МУП “ЕРКЦ г. Саратова“ о переходе многоквартирных домов с указанием их перечня в управление указанной управляющей компании.

Также в адрес МУП “ЕРКЦ г. Саратова“ поступили письменные сообщения от главы администрации Октябрьского района города Саратова от 27.08.2009 N 01-22-05/94, от 03.09.2009 N 01-22-05/102 о том, что по ряду домов Октябрьского района решением собственников помещений принято решение о выборе способа управления ООО “Жилищно-управляющая компания“.

В силу пункта 9.2 договора сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему договору, обязана в течение 5-ти календарных дней известить другую сторону о наступлении и/или прекращении вышеуказанных обстоятельств, с приложением надлежащих документов.

При этом срок выполнения обязательств по настоящему договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства.

МУП “ЕРКЦ г. Саратова“ письмами от 01.09.2009 N 901-01 1-3736, от 09.09.2009 N 3982 уведомило ЗАО “УК “Центр-Дом“ о выборе собственниками помещений способа управления многоквартирными домами иной управляющей организации.

ЗАО “УК “Центр-Дом“
не представило в адрес МУП “ЕРКЦ г. Саратова“ никакой документации, подтверждающей фактическое управление домами.

Кроме этого, в нарушение условий договора ЗАО “УК “Центр-Дом“ с августа 2009 года начал самостоятельно выставлять платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг по спорным многоквартирным домам с указанием банковских реквизитов получателя в лице самого истца, обратившись впоследствии письмом от 26.10.2009 N 1805 в МУП “ЕРКЦ г. Саратова“ с требованием не выставлять квитанции за октябрь 2009 года и последующие месяцы на оплату за коммунальные и жилищные услуги.

На основании изложенного судом первой инстанции в удовлетворении требований истца отказано.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2010, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А57-26380/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.