Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.11.2010 по делу N А12-5760/2010 Исковые требования о взыскании штрафных санкций (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды удовлетворены частично, поскольку суд признал, что взыскиваемая с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил ее размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 г. по делу N А12-5760/2010

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с закрытого акционерного общества “Райффайзенбанк“, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010

А12-5760/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Отечество-Инвест“, г. Волжский, к закрытого акционерного общества “Райффайзенбанк“, г. Москва, о взыскании 610 948 руб. долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Отечество-Инвест“ (далее - истец, ООО “Отечество-Инвест“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества “Райффайзенбанк“ (далее - ответчик, ЗАО “Райффайзенбанк“) штрафных санкций (неустойки)
в размере 610 948 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды от 26.12.2008 N 13/ОИ в части возврата помещения по акту приема-передачи.

Решением от 15.06.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО “Райффайзенбанк“ в пользу ООО “Отечество-Инвест“ взыскана неустойка в сумме 200 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

ЗАО “Райффайзенбанк“, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как суды не учли обстоятельства уклонения истца от принятия арендуемых помещений, не приняли во внимание ходатайства о необходимости допроса свидетелей, не учли фактической передачи ответчиком помещений, применили штрафные санкции по прекращенному договору аренды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО “Отечество-Инвест“ (арендодатель) и ЗАО “Райффайзенбанк“ (арендатор) был заключен договор от 26.12.2008 N 13/ОИ на аренду встроенного нежилого помещения общей площадью 113,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Волжский, бульвар Профсоюзов, д. 16.

Срок действия договора с 26.12.2008 по 20.12.2009.

Согласно акту приема-передачи от 26.12.2008 арендатор принял нежилое помещение.

Пунктом 2.2 договора установлен размер ежемесячной арендной платы в сумме 147 810 руб.

В соответствии с пунктом 2.8 договора аренды, арендатор обязуется письменно сообщать арендодателю не позднее, чем за две недели о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении.

Ответчик 11.11.2009 направил в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора аренды
и освобождении занимаемого помещения с 30.11.2009.

ООО “Отечество-Инвест“ и ЗАО “Райффайзенбанк“ 11.11.2009 подписано соглашение о расторжении договора аренды с 30.11.2009.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 3.2.12 пункта 3.2 договора арендатор обязан по окончании срока действия договора (срока аренды), а также в случае его досрочного расторжения передать помещение по акту приема-передачи арендодателю в день окончания срока действия (расторжения) договора в исправном состоянии с учетом нормального износа и произвести до предлагаемой даты расторжения (прекращения) договора полный расчет по арендной плате и иным платежам, выплатам, предусмотренным настоящим договором, а также выполнить иные свои обязанности, возложенные на него настоящим договором в связи с расторжением (прекращением) договора.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае неисполнения арендатором требования о возврате по акту приема-передачи помещения в связи с окончанием срока действия (расторжения) договора арендатор уплачивает арендодателю за каждый день просрочки передачи по акту здания сумму равную 2-кратному размеру арендной платы за один день, установленной договором на дату прекращения, расторжения договора и возмещает убытки, причиненные таким неисполнением в полном объеме.

На момент подачи искового заявления в суд, ЗАО “Райффайзенбанк“ не возвратило помещение ООО “Отечество-Инвест“ по акту приема-передачи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании неустойки, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что ЗАО “Райффайзенбанк“ нарушены условия договора.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла статей 622 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что письменным соглашением арендодателя и арендатора может быть предусмотрена обязанность последнего уплатить неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества.

При этом прекращение договора аренды не влияет на обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества.

Расчет штрафных санкций, проверен судебными инстанциями.

Признав, что взыскиваемая с ответчика неустойка в размере 610 948 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, судами снижен размер неустойки до 200 000 руб.

Применение судами положений статьи 333 ГК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и соответствующим разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ“.

Доводы кассационной жалобы о фактической передачи ответчиком арендованного имущества и о прекращении договорных
отношений были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Ошибочное указание в постановлении апелляционной инстанции даты принятия обжалуемого решения, не является основанием для отмены, так как опечатка может быть исправлена в порядке предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения от 15.06.2010 и постановления апелляционной инстанции от 12.08.2010 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2010 и постановление от 12.08.2010 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-5760/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Райффайзенбанк“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.