Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.11.2010 по делу N А12-3181/2010 Дело о признании права собственности на объект недвижимого имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку удовлетворяя иск, суд не учел, что из представленных истцом в обоснование своего иска доказательств не усматривается, что спорный объект недвижимости вошел в уставный капитал учредителя истца в ходе приватизации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 г. по делу N А12-3181/2010

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2010

по делу N А12-3181/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Газпром трансгаз Волгоград“ к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании права собственности,

по встречному исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью “Газпром трансгаз Волгоград“ о признании права собственности Российской Федерации, с привлечением к участию
в деле в качестве третьих лиц - администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, администрации городского поселения - город Серафимович Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, открытого акционерного общества “Газпром“,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Газпром трансгаз Волгоград“ (далее - ООО “Газпром трансгаз Волгоград“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, в котором просит признать право собственности на объект недвижимого имущества - дом обходчика, общей площадью 170 кв. м, инвентарный номер 911001, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Серафимович, ул. Донская, 205 (далее - спорное имущество).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области заявило встречный иск к ООО “Газпром трансгаз Волгоград“ о признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, администрация городского поселения - город Серафимович Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, открытое акционерное общество “Газпром“.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2010 исковые требования удовлетворены. Признано право собственности ООО “Газпром трансгаз Волгоград“ на объект недвижимого имущества - дом обходчика, общей площадью 170 кв. м, инвентарный номер 911001, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Серафимович, ул. Донская, 205. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области просит решение суда отменить, удовлетворить требования по встречному иску.

Законность обжалованного судебного акта проверена судебной коллегией в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях совершенствования структуры управления производственного объединения “Югтрансгаз“ и во исполнение приказа Министерства газовой промышленности от 28.01.1988 N 45орг, производственное объединение по транспортировке и поставкам газа “Волгоградтрансгаз“ реорганизовано в Волгоградское управление магистральных газопроводов производственного объединения “Югтрансгаз“ государственного газового концерна “Газпром“.

В соответствии с приказом государственного газового концерна “Газпром“ от 06.12.1991 N 128орг в целях совершенствования управления производством Волгоградское управление магистральных газопроводов преобразовано в государственное предприятие по транспортировке и поставкам газа “Волгоградтрансгаз“ с включением его в состав государственного газового концерна “Газпром“.

Согласно пункту 1.10. устава государственное предприятие по транспортировке и поставкам газа “Волгоградтрансгаз являлось правопреемником прав и обязанностей Волгоградского управления магистральных газопроводов.

Решением учредителя - открытого акционерного общества “Газпром“ от 29.06.1999 N 1 дочернее предприятие по транспортировке и поставкам газа “Волгоградтрансгаз“ преобразовано в общество с ограниченной ответственностью “Волгоградтрансгаз“.

Согласно пункту 1.8. устава общество с ограниченной ответственностью “Волгоградтрансгаз“ являлось правопреемником прав и обязанностей дочернего предприятия по транспортировке и поставкам газа “Волгоградтрансгаз“.

Решением участника истца, открытого акционерного общества “Газпром“, от 14.01.2008 N 16 фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью “Волгоградтрансгаз“ изменено на ООО “Газпром трансгаз Волгоград“, о чем 28.01.2008 Межрайонной ИФНС N 10 по Волгоградской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 34 N 003053914.

Истец является универсальным правопреемником производственного объединения по транспортировке и поставке газа “Волгоградтрансгаз“ Главного территориального управления по транспортировке и поставкам газа “Главюгтрансгаз“.

В соответствии с приложением N 2 к акту приемки передачи имущества от 29.06.1999 спорное имущество вошло в уставный капитал истца.

Имущество государственного газового концерна “Газпром“ было приватизировано в соответствии с
Указом Президента Российской Федерации от 05.11.1992 N 1333 “О преобразовании государственного газового концерна “Газпром“ в Российское акционерное общество “Газпром“.

В акте оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала Российского акционерного общества “Газпром“ и расположенных на территории Волгоградской области дом обходчика, расположенный по адресу: Волгоградская область г. Серафимович, ул. Донская, 205 не указан.

Истец, указывая на уклонение ответчика о внесении исправлений и изменений в акт оценки, обратился с иском в арбитражный суд, обосновал его нормами статей 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что спорные объекты недвижимости были переданы ему по передаточному акту в результате реорганизации предприятия.

Ответчиком подано исковое заявление о признании права государственной собственности Российской Федерации на дом обходчика, без указания правовых оснований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства для признания за ним права собственности, а требования по встречному иску удовлетворению не подлежат в связи с применением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В силу статьи 9 АПК РФ Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции считает, что суд, рассматривая дело, в силу статьи 9
АПК РФ должен был предложить сторонам уточнить исковые требования.

Кроме того, суд не оценил представленные сторонами доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, взаимной связи и полноты.

Коллегия кассационной инстанции считает, что решение вынесено без учета имеющихся доказательств в материалах дела и их оценки.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, подготовка предприятия к приватизации состоит в инвентаризации его приватизируемых производственных и непроизводственных фондов, а также в реорганизации предприятия.

Из представленных истцом доказательств в обоснование своего иска, не усматривается то, что дом обходчика вошел в уставный капитал в ходе приватизации государственного газового концерна “Газпром“.

В силу пункта 11 совместного Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Однако выводы суда противоречат
указаниям данного Постановления.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 15 АПК РФ принятый по делу судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, так как принят без уточнения исковых требований и без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, только по основаниям передачи объекта от правопреемника.

При таких обстоятельствах и с учетом положений части 2 статьи 287 АПК РФ судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, в том числе доводам сторон и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2010 по делу N А12-3181/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.