Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.11.2010 по делу N А72-19670/2009 Дело по иску арендодателя о возмещении ущерба, причиненного самовольной перепланировкой арендованного здания, передано на новое рассмотрение, поскольку материалами дела установлено, что арендатором объекты недвижимости получены в состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению, следовательно, выводы судов об отсутствии достаточных доказательств вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями являются неправомерными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N А72-19670/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Элатомцева В.С.,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010

по делу N А72-19670/2009

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Элатомцева В.С. к обществу с ограниченной ответственностью “Техцентр Автомир-Сервис“ о взыскании суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель Элатомцев Валерий Сергеевич (далее - истец, ИП Элатомцев В.С.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Техцентр Автомир-Сервис“ (далее
- ответчик, ООО Техцентр Автомир-Сервис“) о взыскании 5 000 000 руб. в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 09.07.2008 между ИП Элатомцевым В.С. (арендодатель) и ООО “Техцентр Автомир-Сервис“ (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: часть нежилого здания (кадастровый (условный)) номер: 73:24:020203:15:0053160010) общей площадью 3078,52 кв. м (литеры Л, Л1, Л2), расположенное по адресу: г. Ульяновск, Димитровградское шоссе, д. 8, выделенную согласно Приложению N 1 к настоящему договору; часть асфальтного покрытия (литера VII) площадью 3500 кв. м, выделенную согласно Приложению N 1 к настоящему договору.

Срок действия договора аренды установлен с 09.07.2008 по 09.07.2022 включительно (пункт 1.5 договора).

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 09.07.2008 арендодатель передал, а арендатор принял имущество, указанное в пункте 1.1. договора от 09.07.2008. Одновременно с передачей имущества арендатор получил право пользования прилегающей территорией, необходимой для эксплуатации арендуемых объектов, выделенной согласно приложению N 2 к настоящему договору.

Поскольку
договор аренды не был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, он является незаключенным.

ООО “Техцентр Автомир-Сервис“ обратилось к ИП Элатомцеву В.С. с письмом от 01.10.2008, содержащим просьбу согласовать работы по реконструкции и ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Димитровградское шоссе, д. 8 (литеры Л, Л1, Л2), арендуемого ООО “Техцентр Автомир-Сервис“ у ИП Элатомцева В.С. по договору аренды недвижимого имущества от 25.04.2008, согласно плану реконструкции автосалона, выполненного по заказу ООО “Техцентр Автомир-Сервис“.

Несмотря на отказ в согласовании, по мнению истца, ответчиком было проведена реконструкция. В подтверждение данного обстоятельства представлены акты осмотра технического состояния переданных в аренду нежилых помещений от 14.04.2009 и от 18.06.2009.

В соответствии с указанными документами в помещениях произведена самовольная перепланировка, переоборудование помещений, часть помещений демонтировано, в результате чего здание приведено в непригодное состояние. В здании снесены несущие перегородки, разрушена большая часть внутренних перегородок, разбиты все стекла, демонтированы двери, вентиляция, потолки, отопительные и осветительные приборы, крыша из-за демонтажа протекает. Дополнительно в здании проведена отопительная труба, которая соединяет арендуемое здание с соседним зданием, которое также арендует ответчик.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен ущерб, ИП Элатомцев В.С. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в проведении самовольной перепланировки, переоборудования помещений, наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также размер предъявленных к взысканию убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания причиненных убытков лицо, требующее их возмещения, в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать факт наступления вреда с подтверждением его размера, вину причинителя и причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что в рамках арбитражного дела N А72-3996/2009 по иску ИП Элатомцева В.С. к ООО “Техцентр Автомир-Сервис“ о взыскании неосновательного обогащения, установлен период пользования ответчиком арендованным имуществом - с сентября 2008 года по 13.04.2009.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт осмотра помещений от 14.04.2009, составленный с участием сторонних организаций, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения осмотра.

Согласно выводам акта осмотра в переданном арендатору здании, проведена самовольная перепланировка, переоборудование помещений, в результате чего здание приведено в непригодное к использованию состояние.

К документу приложены планы помещений по состоянию на 14.04.2009 и на момент передачи помещений в аренду, а также фотографии помещений.

Учитывая, что согласно акту приема-передачи помещений в пользование от 09.07.2008, ответчиком получены объекты недвижимости в пользование в техническом состоянии годным к эксплуатации по назначению (пункт 3 договора), при этом к договору от 09.07.2008 приложена выкопировка из плана недвижимого имущества с учетом конструктивных элементов здания, выводы судов о том, что
в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины ответчика в проведении самовольной перепланировки, переоборудовании помещений, наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями причинения убытков истцу, являются неправомерными.

Согласно указанному отчету N 00-09/167 “Об определении величины ущерба, причиненного недвижимому имуществу“ оценка размера величины ущерба произведена 12.10.2009, но на основании акта осмотра от 14.04.2009 с приложениями.

Как следует из технического паспорта объекта от 06.03.2007, износ здания составлял на момент изготовления техпаспорта от 15% до 45%, спорные помещения требовали восстановительного ремонта в 2007 году.

Таким образом, отчет N 00-09/167 “Об определении величины ущерба, причиненного недвижимому имуществу“ устанавливает факт ущерба, необходимости ремонта здания.

При указанных обстоятельствах суду необходимо установить размер подлежащих восстановлению сданных в аренду помещений с учетом амортизации в соответствии с техническим паспортом.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность размера заявленных к взысканию убытков, при необходимости, с учетом мнения сторон, назначить оценку подлежащего восстановлению арендованного имущества и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.07.2010 по делу N А72-19670/2009 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.