Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.11.2010 по делу N А12-4169/2010 Удовлетворяя требования заявителя о признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход и непредставление в установленный срок налоговых деклараций по названному налогу, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности в связи с отсутствием вины и наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N А12-4169/2010

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. с.в. Добринка Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010

по делу N А12-4169/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. с.в. Добринка Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области, о признании недействительным решение от 30.07.2009 N 38 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель, Колесниченко Е.П.) обратилась в Арбитражный суд
Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 30.07.2009 N 38.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2010 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 46 611 рублей 40 копеек штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход; 372 638 рублей 80 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по вышеназванному налогу за период 3 квартал 2006 года - 3 квартал 2008 года; 10 531 рублей 90 копеек штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по этому налогу за 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года; 2 рубля 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату земельного налога; 50 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год; 25 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2008 года; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 решение суда в части удовлетворения требований предпринимателя отменено; в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Колесниченко Е.П.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя
неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу предпринимателя подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 16.07.2006 по 31.12.2008, единого налога на вмененный доход с 16.07.2006 по 31.03.2009, о чем составлен акт проверки от 07.07.2009 N 39.

Решением инспекции от 30.07.2009 N 38 предприниматель привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 и 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 Кодекса, начислены суммы налогов, соответствующие им суммы пеней, уменьшен исчисленный в завышенных размерах единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Колесниченко Е.П. в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 и 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Кодекса в связи с отсутствием вины и наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность. При этом суд признал несостоятельным довод заявителя в той части, что предприниматель в проверяемый период не являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления предпринимателя, суд апелляционной инстанции признал неправомерным освобождение налогоплательщика от налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход, земельного налога, за непредставление налоговых деклараций по названным налогам
и расчета по авансовым платежам по земельному налогу.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на вмененный доход, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазин площадью торгового зала не более 150 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, с. Верхняя Добринка, ул. Рабочая, д. 20-б.

Кроме того, инспекцией установлено, что предпринимателем не был исчислен и уплачен земельный налог и не представлены налоговые декларации по данному налогу по земельному участку площадью 528 кв. м., на котором расположено указанное здание магазина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Волгоградской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, введена Законом Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области“.

В соответствии со статьей 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина
вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, признается площадь торгового зала (в квадратных метрах).

При этом в соответствии со статьей 346.27 Кодекса “площадь торгового зала“ объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Согласно техническому паспорту на строение, составленному по состоянию на 16.11.2005. в строение магазина, расположенного по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, с. Верхняя Добринка, ул. Рабочая, д. 20-б входят торговая помещение площадью 133,5 кв. м., тамбур площадью 7,2 кв. м., коридор
площадью 21,4 кв. м., умывальник площадью 1,3 кв. м., санузел площадью 2,3 кв. м., складское помещение площадью 52,4 кв. м.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалах дела доказательства и свидетельские показания, суды установили, что реализация товаров осуществлялась только в торговом зале площадью 133,5 квадратных метров. Данное обстоятельство также подтверждено и самой Колесниченко Е.П. (протокол от 27.05.2009 N 114).

При этом суды признали несостоятельной ссылку предпринимателя на наличие правоустанавливающего документа - договора аренды нежилого помещения от 16.10.2006, заключенного Колесниченко Е.П. с собственником данного помещения Герасимовым А.И., по которому арендодатель (Герасимов А.И.) передает, а арендатор (Колесниченко Е.П.) принимает на возмездной основе здание магазина площадью 218,1 кв. м. для использования в целях розничной торговли. Как правильно отмечено судами, данный документ не может служить доказательством, подтверждающим размер площади торгового зала, фактически используемого для осуществления розничной торговли, так как в нем указана только общая площадь помещения (параметры указаны в графе “Итого по этажу, строению“ экспликации по этажному плану строения литер “А“ технического паспорта).

При изложенных обстоятельствах, суды правильно признали решение инспекции по данному эпизоду законным и обоснованным. Доказательств осуществления розничной торговли в помещении площадью более 150 кв. м. предпринимателем не представлено.

Отменяя решение суда в части освобождения предпринимателя от налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход, за непредставление налоговых деклараций по названному налогу в установленный срок, апелляционный суд исходил из того, что уведомление налогового органа о переходе на упрощенную систему налогообложения не носит характер разъяснения по вопросам применения налогового законодательства, поскольку лишь констатирует возможность применения специального
налогового режима при соблюдении налогоплательщиком определенных условий. Кроме того, данное уведомление основано на недостоверных сведениях представленных предпринимателем, в связи с чем, признать его носящим характер разъясняющего вопросы возможности конкретного налогоплательщика применить упрощенную систему налогообложения, не имеется возможности.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Кодекса относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Кодексом.

На основании подпункта 3 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным финансовым органом или их должностными лицами в пределах их компетенции является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (пункт 2 названной статьи).

Материалами дела не подтверждается, что предприниматель умышленно предоставила недостоверную информацию для перехода на упрощенную систему налогообложения: Колесниченко Е.П. применяла упрощенную систему налогообложения на основании уведомления налогового органа от 27.06.2006 N 1452, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса исключает вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и в соответствии с пунктом 2 статьи 109 Кодекса не допускает привлечение его к налоговой ответственности.

Данная правовая
позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 N 6159/08.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применение упрощенной системы налогообложения на основании уведомления налогового органа от 27.06.2006 N 1452 исключает ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения арбитражного суда в этой части.

Выводы суда в части неправомерного уменьшения подлежащих к взысканию с предпринимателя сумм штрафа, начисленных в связи с неуплатой земельного налога и непредставлением расчета и декларации по земельному налогу, судебная коллегия признает правомерными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А12-4169/2010 в части отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2010 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 30.07.2009 N 38 в части привлечения предпринимателя Ф.И.О. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 46 611 рублей 40 копеек за неполную уплату единого налога на вмененный доход, привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 372 638 рублей 80 копеек за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по вышеназванному налогу за период - 3 квартал 2006 года - 3 квартал 2008 года, привлечения к налоговой ответственности пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа
в сумме 10 531 рублей 90 копеек за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по этому налогу за 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года, отменить. В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2010.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по данному делу оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1900 рублей, перечисленную по чек-ордеру от 21.09.2010.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. государственную пошлину в размере 100 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.