Постановление ФАС Поволжского округа от 18.11.2010 по делу N А12-14788/2008 Дело о взыскании убытков в виде понесенных затрат по эксплуатации и текущему ремонту (техническому обслуживанию) линий наружного освещения, принадлежащих ответчику на праве собственности, направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо предложить истцу представить доказательства понесенных расходов по каждой линии, представить уточненный расчет суммы иска с расшифровкой понесенных расходов по спорным объектам (по каждой линии).
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. по делу N А12-14788/2008
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010
по делу N А12-14788/2008
по исковому заявлению Департамента городского хозяйства администрации Волгограда к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Волгоград, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - администрации Волгограда, муниципального унитарного предприятия “Метроэлектротранс“, г. Волгоград, о взыскании 5 003 712 руб.,
установил:
Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (далее - Департамент городского хозяйства, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Ванин А.Г., ответчик) о взыскании 5 003 712 руб. убытков в виде понесенных затрат по эксплуатации и текущему ремонту (техническому обслуживанию) 86-ти линий наружного освещения в Кировском районе Волгограда, принадлежащих ответчику на праве собственности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: муниципальное унитарное предприятие “Метроэлектротранс“ (далее - МУП “Метроэлектротранс“) и администрация Волгограда.
Исковые требования основаны на положениях статей 984, 987, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом исполнялась обязанность ответчика по содержанию и эксплуатации, приобретенного ответчиком на торгах имущества, являющегося социально значимыми объектами.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010, в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решением, постановлением, Департамент городского хозяйства обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, ответчик, являясь собственником 86-ти объектов электрических сетей наружного освещения Кировского района Волгограда, согласно требованиям закона обязан был содержать, обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением социально значимых объектов.
В судебном заседании представитель ответчика высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.11.2010 до 10 часов 15 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Проверив законность обжалуемых решения, постановления, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2005 по делу N А12-10373/2004 муниципальное унитарное предприятие “Рембытэлектромонтаж“ (далее - МУП “Рембытэлектромонтаж“) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Данному юридическому лицу на праве хозяйственного ведения принадлежали социально значимые объекты - сооружения электрических линий наружного освещения, расположенные в Кировском районе Волгограда.
По результатам торгов, состоявшихся 29.05.2007, электрические линии наружного освещения проданы ИП Ванину А.Г. и заключен договор купли-продажи от 29.05.2007, на основании которого была проведена государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю.
По условиям подписанного договора купли-продажи покупатель (ответчик) обязался содержать, обеспечивать эксплуатацию и использование имущества в соответствии с его целевым назначением.
Между тем истцом (муниципальный заказчик) по результатам проведенного открытого конкурса были заключены с МУП “Метроэлектротранс“ (исполнитель) муниципальные контракты от 29.12.2007 N ТС-1 и от 31.03.2008 N ТС-2 на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию наружного освещения Волгограда в 2008 году.
По условиям контрактов, исполнитель обязался выполнить работы стоимостью 31 073 062 руб. 13 коп. и 86 340 105 руб. 77 коп., соответственно, по эксплуатации и техническому обслуживанию установок наружного освещения Волгограда, указанных в приложении N 1, включая систему управления наружным освещением Волгограда с оплатой потребленной электроэнергии на работу электроустановок наружного освещения Волгограда, а также по соблюдению суточного графика включения и отключения уличного освещения Волгограда (приложение N 2), с обязательным условием выполнения комплекса работ по текущему ремонту, предусмотренного нормативно-технической документацией, согласно расчету светоточек (приложение N 7).
В свою очередь муниципальный заказчик обязался оплатить выполненные работы (при наличии подписанных актов проверки уровня эксплуатации линий наружного освещения).
В счет оплаты за выполненные работы по контрактам истцом были перечислены денежные средства платежными поручениями, приобщенными к делу.
Ссылаясь на то, что сооружения 86-ти линий наружного освещения в Кировском районе Волгограда, являются собственностью ответчика, и полагая, что у него как собственника и заинтересованного лица, возникла обязанность по возмещению истцу, действовавшему в чужом интересе, понесенных им расходов по эксплуатации и техническому обслуживанию установок наружного освещения Волгограда, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
На дату заключения с МУП “Метроэлектротранс“ муниципальных контрактов на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию наружного освещения Волгограда (на 29.12.2007 и на 31.03.2008) истец должен был знать, что не имеет права производить какие-либо действия в отношении 86-ти линий наружного освещения, расположенных в Кировском районе Волгограда. Действия истца не повлекли для ответчика никакой очевидной выгоды или пользы. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении им намеренно и осознанно действий в интересах ответчика, в целях предотвращения вреда имуществу ответчика. Истец своевременно не уведомил собственника о своих действиях и не представил доказательства одобрения своих действий со стороны ответчика. Истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование иска, сложившиеся отношения сторон по муниципальным контрактам не свидетельствуют том, что истец действовал в интересах ответчика. В расчете произведенных затрат нет расшифровки выполненных работ по каждой линии, не указаны составляющие расчета, обоснования необходимости произведенных работ также не имеются.
Кроме того, апелляционным судом сделан вывод о том, что истец, заключив и оплатив муниципальные контракты как орган муниципального образования, действующий по его поручению, в интересах населения Волгограда по освещению улиц города, не доказал, что от указанных действий неосновательно обогатился непосредственно ответчик. Истец не обосновал правомерность предъявления расходов с учетом платы за освещение улиц Волгограда в общественных интересах, а не в интересах ответчика.
Между тем, делая вышеуказанные выводы, судами не дана надлежащая оценка следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции, действовавшей в спорный период) объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса.
После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.
Заключение соглашения об исполнении условий конкурса направлено на соблюдение покупателем социально значимых объектов условий конкурса после заключения договора купли-продажи.
Пунктом 1.4 договора купли-продажи от 29.05.2007 предусмотрено, что покупатель обязан содержать, обеспечивать эксплуатацию и использование имущества в соответствии с его целевым назначением.
Судом установлено, что до настоящего времени соглашение об исполнении условий конкурса между уполномоченным органом местного самоуправления Волгограда и ИП Ваниным А.Г. не заключено, содержание и эксплуатацию объектов в соответствии с их целевым назначением ответчик не производит.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Иное законом или договором в данном случае не предусмотрено, следовательно, ответчик не может быть освобожден от обязанности содержания и обеспечения эксплуатации социально значимых объектов в силу закона.
Исходя из материалов дела, содержание спорного имущества ответчиком не производилось и не обеспечивалось его целевое назначение.
Объекты электрических линий наружного освещения были переданы истцом в эксплуатацию и техническое обслуживание МУП “Метроэлектротранс“.
Из представленных истцом актов приемки работ по эксплуатации и техническому обслуживанию наружного освещения, подписанных между истцом и МУП “Метроэлектротранс“, платежных поручений следует, что работы по техническому обслуживанию и эксплуатации производились МУП “Метроэлектротранс“ и оплачивались истцом.
Следовательно, расходы по содержанию эксплуатации социально значимых объектов нес истец.
Таким образом, с выводами судов о том, что действия истца не повлекли для ответчика очевидной выгоды или пользы, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика и сложившиеся отношения сторон по муниципальным контрактам не подтверждают действия истца в интересах ответчика, суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку действия истца по проведению открытого конкурса, заключение муниципальных контрактов на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию наружного освещения Волгограда, возложение на себя обязанностей собственника, в том числе по оплате выполненных работ, свидетельствуют о том, что истец ошибочно предполагал, что действует в своем интересе.
Статьей 987 ГК РФ предусмотрено, что если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии основания для удовлетворения искового требования необоснованны, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, предложить истцу представить доказательства понесенных расходов по каждой линии, представить уточненный расчет суммы иска с расшифровкой понесенных расходов по спорным объектам (по каждой линии) и принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А12-14788/2008 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.