Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.11.2010 по делу N А65-33840/2009 В удовлетворении иска о взыскании суммы страхового возмещения отказано, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих, что имущество, предъявленное к осмотру ответчику, пострадало именно в результате пожара. Истец указал, что имущество, пострадавшее во время пожара, сразу же было вывезено и передано по договору хранения, однако, согласно акту приема-передачи, на хранение были переданы вещи в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 г. по делу N А65-33840/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Мобус“

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2010

по делу N А65-33840/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Мобус“ к обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Цюрих“ о взыскании суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Мобус“ (далее - истец, ООО “ТД “Мобус“) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания
“Цюрих“ (далее - ответчик, ООО “СК “Цюрих“) о взыскании 489 030 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия считает его неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества N ИОГ-160-08-0000663, а также ответчиком выдан страховой полис.

Согласно разделу 2 вышеуказанного договора, было застраховано имущество, указанное в приложении N 3 к договору страхования. Страховая стоимость застрахованного имущества составила 675 288,06 руб. Территорией страхования являлось помещение по адресу: г. Казань, ул. Нариманова, 40, первый этаж.

В помещении по адресу: г. Казань, ул. Нариманова, 40 22.12.2008 произошел пожар, что подтверждается материалами уголовного дела.

Истец указывает, что в результате данного пожара было повреждено застрахованное имущество, а именно: пароконвектомат Fm06 611Е1 - 1 шт.; плита электрическая ЭП-4ЖШ - 2 шт.; шкаф холодильный Шх 0,7 - 2 шт.; машина посудомоечная Comenda LF321 - 1 шт.; подставка под посудомоечную машину - 1 шт.

Ответчик письмом от 09.10.2009 N 2680 отказал истцу в выплате
страхового возмещения ввиду несвоевременного уведомления о наступлении страхового случая и предъявления имущества к осмотру не в месте его страхования.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 6.1.5.4 - 6.1.5.6 договора страхователь также обязан сохранить до прибытия представителя страховщика поврежденное имущество в том виде, в котором оно оказалось после произошедшего события. Изменение картины ущерба допустимо только в случае, если это диктуется соображениями безопасности, предполагаемым уменьшением размера ущерба или же если такие изменения произведены с согласия страховщика. При этом страхователю рекомендуется зафиксировать картину события с помощью фотографий, видеосъемки. Также страхователь обязан предоставить страховщику возможность проводить осмотр или обследование поврежденного застрахованного имущества, расследование причин и размера ущерба.

Как правильно указано судом первой инстанции, истцом не представлено документов, подтверждающих, что имущество, предъявленное к осмотру по адресу: г. Казань, ул. Портовая, д. 17 пострадало именно в результате пожара по адресу: г. Казань, ул. Нариманова, д. 40.

Истец указал, что имущество, пострадавшее во время пожара, сразу же было вывезено и передано по договору хранения от 25.12.2008.

Однако, согласно акту приема-передачи от 25.12.2008, на хранение были переданы: плита электрическая - 2 шт., пароконвектомат - 1 шт., холодильный шкаф - 1 шт., посудомоечная машина - 1 шт., подставка под пароконвектомат - 1 шт. При этом в акте отражено, что принятые на хранение вещи находятся в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имущество, вывезенное после пожара с ул. Нариманова, д. 40 и переданное по договору хранения
от 25.12.2008, пострадало в результате пожара.

Указание на то, что хранение имущества будет осуществляться по адресу: г. Казань, ул. Портовая, д. 17 в договоре хранения отсутствует.

Кроме того, из представленных истцом документов не усматривается, что на осмотр ответчику по адресу: г. Казань, ул. Портовая, д. 17 было предъявлено именно застрахованное имущество, поскольку оно не индивидуализировано, а обозначено лишь родовыми признаками. Доводы истца об отсутствии у него иного имущества, кроме застрахованного, правомерно отклонены судом, поскольку документально не подтверждены.

Истцом в числе прочего заявлено о выплате страхового возмещения в отношении объекта, который не был застрахован (шкаф холодильный Шх 0,7 в количестве 1 шт.). Согласно описи застрахованного имущества на страхование принимался шкаф холодильный Шх 0,7 в количестве 1 шт., тогда как в акте осмотра от 03.09.2009 указано на повреждение шкафа холодильного Шх 0,7 в количестве 2 шт.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом доказывание факта наступления страхового случая и причинения ущерба застрахованному имуществу возлагается на лицо, предъявившее требование о взыскании убытков.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебный акт является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного
суда Республики Татарстан от 07.07.2010 по делу N А65-33840/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.