Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.11.2010 по делу N А12-10257/2010 Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ удовлетворено правомерно, поскольку при вынесении постановления административный орган не выяснил, когда общество должно было узнать о том, что платеж поступил от нерезидента. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 г. по делу N А12-10257/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010

по делу N А12-10257/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Волгоградвнештранс-Сервис“ к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Волгоградвнештранс-Сервис“ (далее - общество, ООО “Волгоградвнештранс-Сервис“) обратилось в Арбитражный суд
Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления от 06.05.2010 N 18-10/119П о назначении административного наказания по делу N 18-10/119, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - административный орган, Управление), о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на жалобу ООО “Волгоградвнештранс-Сервис“ в суд не направило.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Волгоградвнештранс-Сервис“ заключило договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 06.05.2010 N 186 с MUHAMMAD EZZRA SHAH BIN RAHMAN SHAH (Рахман Шах Мухаммад Еззра Шах Бин) (Заказчик).

Срок действия договора - до 31.12.2009. Сумма договора - 190 000 руб.

В рамках исполнения обязательств заключенного договора 15.06.2009 на счет ООО “Волгоградвнештранс-Сервис“ зачислены денежные средства в сумме 190 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2009 N 175, выпиской по лицевому счету за 15.06.2009 ведомостью банковского контроля.

Паспорт сделки (далее
- ПС) N 09060001/2093/0000/3/0 оформлен 09.07.2009 в открытом акционерном банке “Коммерческий банк “РусЮгбанк“ (далее - ОАО “КБ “РусЮгбанк“).

Административным органом проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения пункта 2.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение N 258-П), выразившиеся в непредставлении в установленный срок в банк справки о поступлении валюты Российской Федерации от нерезидента.

13.04.2010 в отношении общества составлен протокол N 18-10/119П об административном правонарушении, на основании которого 06.05.2010 было вынесено оспариваемое постановление N 18-10/119П о привлечении ООО “Волгоградвнештранс-Сервис“ к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно
пунктам 2.6, 2.7 Положения справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, связанные с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС.

Между тем справка о поступлении 15.06.2009 валюты Российской Федерации, подлежащая представлению в срок до 15.07.2009, представлена в банк ПС лишь 10.08.2009, что подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Как установлено судами, в расчетном документе о перечислении денежных средств плательщиком не был указан код валютной операции.

В связи с отсутствием в платежном документе кода валютной операции (в графе - назначение платежа), общество своевременно не идентифицировало поступившие денежные средства Российской Федерации как платеж нерезидента, то есть как валютную операцию, о чем общество сообщало административному органу в объяснении от 26.04.2010.

Идентифицировать платеж в качестве валютной операции общество смогло только 21.07.2009 после составления акта об оказании услуг N Акп4/2-0234. До этого времени указанная сумма была отнесена обществом к невыясненным платежам.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 3 Приложения 2 к Положению N 258-П в справке о валютной операции должен быть указан код вида валютной операции, предусмотренный в документе о зачислении денежных средств на счет, общество вынуждено было выяснять, какой код валютной операций необходимо указать в справке.

Вместе с тем, при вынесении постановления административный орган не выяснил, когда общество должно было узнать о том, что платеж, поступил от нерезидента. В частности не было установлено, как часто общество получает выписки из банка и обязано отражать движение по счету в
бухгалтерском учете и соответственно выяснять от кого поступил платеж, имело ли общество возможность без кода валютной операции в платежном документе определить, что платеж является валютной операцией.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины общества в совершенном нарушении валютного законодательства.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного органа, и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А12-10257/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.