Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.11.2010 по делу N А65-936/201010 В удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, поскольку суд установил, что между сторонами существовали договорные отношения, спорное имущество было передано истцом ответчику на основании договора хранения, в связи с чем право истца не может защищаться с помощью виндикационного иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2010 г. по делу N А65-936/201010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества “Акционерный инвестиционный коммерческий банк “Татфондбанк“, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью “С/Х Кармыш“

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010

по делу N А65-936/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью “С/Х Кармыш“ к обществу с ограниченной ответственностью сельского хозяйства “Алга“ с привлечением к участию в деле третьего лица - открытого акционерного общества “Акционерный инвестиционный коммерческий банк “Татфондбанк“ об истребовании имущества из чужого незаконного
владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “С/Х Кармыш“ (далее - ООО “С/Х Кармыш“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельского хозяйства “Алга“ (далее - ООО СХ “Алга“, ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - крупного рогатого скота в количестве 176 голов (124 бычка, 52 телки (с учетом уточнения)) общим весом 75 817 кг на общую сумму 2 198 693 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2010 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество “Акционерный инвестиционный коммерческий банк “Татфондбанк“ (далее - ОАО “АИКБ “Татфондбанк“, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2010 иск удовлетворен, из чужого незаконного владения ООО С/Х “Алга“ истребован крупный рогатый скот в количестве 176 голов (124 бычка, 52 телки) общим весом 75 817 кг на общую сумму 2 198 693 рублей и передан по акту приема-передачи в ООО “С/Х Кармыш“ после вступления решения в законную силу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2010 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО “С/Х Кармыш“.

ОАО “АИКБ “Татфондбанк“ и конкурсный управляющий ООО “С/Х Кармыш“, не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить как не соответствующее нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от
01.04.2010 оставить в силе.

Представители ОАО “АИКБ “Татфондбанк“ и конкурсного управляющего ООО “С/Х Кармыш“ в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы. Однако представитель ОАО “АИКБ “Татфондбанк“ уточнил, что в случае невозможности оставления в силе решения суда первой инстанции просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ООО СХ “Алга“ извещено, его представитель в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 03.04.2006 N 12017/09/06 ОАО “АИКБ “Татфондбанк“ предоставил кредит ООО “С/Х Кармыш“ в размере 1 167 000 рублей.

Согласно договору о залоге молодняка от 03.04.2006 N 12017/09/06 ООО “С/Х Кармыш“ заложило ОАО “АИКБ “Татфондбанк“ принадлежащее ему на праве собственности имущество согласно описи - всего 176 голов крупного рогатого скота, в том числе 124 бычка и 52 телки.

По акту от 25.12.2007 (к договору от 25.12.2007) ООО “С/Х Кармыш“ передало ООО С/Х “Алга“ на сохранность крупный рогатый скот в количестве 270 голов, в том числе бык производитель - 3 головы, коровы - 165 голов, нетели - 37 голов, телки до 6 мес. - 25 голов, остальное поголовье - 40 голов, лошади - 22 головы.

Поскольку ООО С/Х “Алга“ требование о возврате крупного рогатого скота в количестве 176 голов общим весом 75 817 кг на сумму 2 198 693 рублей не удовлетворено, ООО “С/Х Кармыш“ в лице конкурсного управляющего Суспицына А.В.
обратилось на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из того, что истец, являясь собственником крупного рогатого скота вправе истребовать его у ответчика, не имеющего правоустанавливающих документов на спорный скот и владеющего им.

Арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил. При этом арбитражный апелляционный суд подробно исследовал представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений статей 301 - 305 ГК РФ при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как установлено арбитражным апелляционным
судом, спорный крупный рогатый скот был передан ответчику во исполнение условий договора от 25.12.2007, что подтверждается актом передачи на сохранность от 25.12.2007.

Указанный акт подписан сторонами без каких-либо разногласий.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд правомерно указал на то, что между сторонами существовали договорные отношения, в связи с чем право истца не может защищаться с помощью виндикационного иска.

Таким образом, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда соответствует нормам материального, процессуального права и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А65-936/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.