Постановление ФАС Поволжского округа от 13.11.2010 по делу N А65-6083/2010 Дело о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью недействительным и применении последствий его недействительности направлено на новое рассмотрение, в рамках которого суду надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ, учитывая, что в данном случае орган юридического лица, заключая оспариваемую сделку, действовал с превышением полномочий, установленных законом.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2010 г. по делу N А65-6083/2010
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хашиева Османа Абдул-Мажитовича, г. Чистополь Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2010
по делу N А65-6083/2010
по исковому заявлению Хашиева Османа Абдул-Мажитовича, г. Чистополь Республики Татарстан, к закрытому акционерному обществу “Химпроминг“, г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью “Казанские смеси“, г. Екатеринбург, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью “Казанский завод сухих строительных смесей“, с. Столбище Лаишевского района Республики Татарстан, о признании договора купли-продажи доли от 30.12.2008 в уставном капитале ООО “Казанский завод сухих строительных смесей“ недействительным и применении последствий его недействительности в виде обязания ЗАО “Химпроминг“ возвратить ООО “Казанский завод сухих строительных смесей“ 2 405 938,54 руб. и обязания ООО “Казанский завод сухих строительных смесей“ возвратить ЗАО “Химпроминг“ долю в уставном капитале ООО “Казанский завод сухих строительных смесей“ номинальной стоимостью 2 405 938,54 руб.,
установил:
Хашиев Осман Абдул-Мажитович, единственный акционер закрытого акционерного общества “Химпроминг“ (далее - ЗАО “Химпроминг“), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ЗАО “Химпроминг“, обществу с ограниченной ответственностью “Казанские смеси“ (далее - ООО “Казанские смеси“) о признании договора купли-продажи доли от 30.12.2008 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Казанский завод сухих строительных смесей“ (далее - ООО “Казанский завод сухих строительных смесей“) недействительным и применении последствий его недействительности в виде обязания ЗАО “Химпроминг“ возвратить ООО “Казанские смеси“ 2 405 938,54 руб. и обязания ООО “Казанские смеси“ возвратить ЗАО “Химпроминг“ долю в уставном капитале ООО “Казанский завод сухих строительных смесей“ номинальной стоимостью 2 405 938,54 руб.
В обоснование иска указывалось, что сделка совершена с нарушением установленного статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) порядка одобрения сделки, в которой имеется заинтересованность.
Кроме того, принятие решений об участии и прекращении участия ЗАО “Химпроминг“ в других организациях уставом ЗАО “Химпроминг“ не отнесено к компетенции генерального директора общества. В этой связи сделка ничтожна, так как генеральный директор, подписавший договор в отсутствие решения единственного акционера - Хашиев О.А. - превысил полномочия, предоставленные ему законом.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Казанский завод сухих строительных смесей“.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2010 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных к ней требований, является оспоримой, а не ничтожной. ООО “Казанские смеси“ заявило о пропуске истцом срока исковой давности. Срок исковой давности по заявленному требованию истек 30.12.2009, иск подан 18.03.2010. Таким образом, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности истек. Также не представлены доказательства нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца как акционера ЗАО “Химпроминг“.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель - Хашиев О.А. - просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не дал оценку доводам истца о том, что договор заключен в нарушение подпункта 17.1 пункта 1 статьи 65 Федерального закона N 208-ФЗ и является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.
Также заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что он участвовал в общем собрании участников ООО “Казанский завод сухих строительных смесей“ от 30.12.2008.
Кроме того, по мнению заявителя, срок исковой давности прерывался обращением его с теми же требованиями в Арбитражный суд г. Москвы 29.12.2009.
Также суд необоснованно установил отсутствие нарушений прав истца оспариваемой сделкой.
Проверив законность решения в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, между ЗАО “Химпроминг“ (продавец) и ООО “Казанские смеси“ (покупатель) 30.12.2008 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Казанский завод сухих строительных смесей“, согласно которому продавец продал покупателю долю в уставном капитале третьего лица в размере 5,4604156%. Стоимость доли определена сторонами в сумме 2 405 938,54 руб. (т. 2, л. д. 1 - 2). Платежными поручениями от 16.03.2009 N 64 и от 26.03.2009 N 67 ООО “Казанские смеси“ перечислило ЗАО “Химпроминг“ 2 405 938,54 руб. в счет оплаты доли в уставном капитале ООО “Казанский завод сухих строительных смесей“ (т. 2, л. д. 17 - 18).
Согласно статье 81 Федерального закона N 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Как следует из материалов дела, Вальков Д.А. является генеральным директором ЗАО “Химпроминг“.
Истец ошибочно полагает, что данное обстоятельство указывает на заинтересованность Валькова Д.А. в совершении оспариваемой сделки, поскольку из текста статьи 81 Федерального закона N 208-ФЗ вытекает, что заинтересованность лица, осуществляющего функции исполнительного органа общества имеется в случае, когда он является стороной, владельцем 20 и более процентов акций юридического лица, являющегося стороной в сделке по отношению к обществу или занимая должности в органах управления такого юридического лица.
Осуществление лицом функций исполнительного органа самого общества не указывает на его заинтересованность в совершении сделки.
Утверждение в исковом заявлении о том, Вальков Д.А. имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов в ООО “Казанские смеси“, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждено.
В этой связи довод истца о том, что оспариваемая сделка относится к сделкам, в которых имеется заинтересованность, не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Однако в исковом заявлении указывалось также другое основание иска.
Истец указывал, что сделка ничтожна, так как совершена генеральным директором ЗАО “Химпроминг“ с превышением полномочий, предоставленных ему законом, поскольку принятие решений об участии и о прекращении участия ЗАО “Химпроминг“ в других организациях не отнесено к компетенции генерального директора общества.
В соответствии с подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Федерального закона N 208-ФЗ принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях относится к исключительной компетенции совета директоров общества, если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества. Согласно Уставу ЗАО “Химпроминг“ исполнительный орган - генеральный директор - такими полномочиями не наделен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 указанного Федерального закона вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 и 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок“ от 14.05.1998 N 9, следует иметь в виду, что статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом.
В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ.
Исходя из изложенного, истец ставил вопрос о признании договора от 30.12.2008 ничтожной сделкой.
В нарушение статей 168, 170 АПК РФ судом указанное основание иска и требование о признании сделки ничтожной не рассмотрено, оценка им в решении не дана.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует рассмотреть и дать оценку всем требованиям и основаниям иска и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2010 по делу N А65-6083/2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.