Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.11.2010 по делу N А57-928/2010 В удовлетворении иска о признании договора на оказание эксплуатационных услуг недействительным (ничтожным) отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также наличием факта расторжения спорного договора соглашением сторон до обращения в суд с настоящим иском.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2010 г. по делу N А57-928/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“, г. Москва, в лице филиала - Приволжской железной дороги Саратовского отделения, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010

по делу N А57-928/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Российские железные дороги“, г. Москва, в лице филиала - Приволжской железной дороги Саратовского отделения, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью “Волгоградпромжелдортранс“,
г. Саратов, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Волгапромтранс“, г. Волгоград,

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“, в лице филиала - Приволжской железной дороги Саратовского отделения (далее - ОАО РЖД“, истец), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью “Саратовское отделение “Волгоградпромжелдортранс“ (далее - ООО “Саратовское отделение Волгоградпромжелдортранс“, ответчик), о признании договора от 12.03.2004 N 250, недействительным (ничтожным), применении последствий признания сделки недействительной, в виде обязания ООО “Саратовское отделение “Волгоградпромжелдортранс“ оплатить ОАО “РЖД“ оказанные услуги по использованию инфраструктуры за период с 01.01.2008 по 31.08.2009 в сумме 8 433 570 руб. 15 коп.

Определением от 04.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Волгапромтранс“.

Ответчик в суде первой инстанции, до вынесения решения по существу спора заявил о применении срока исковой давности.

Решением от 22.04.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным и принятым к рассмотрению требованиям, факта расторжения договора от 12.03.2004 N 250 соглашением сторон, до обращения в суд с настоящим иском и отсутствием доказательств того, что договор от 12.03.2004 N 250 являлся публичным договором об оказании услуг по использованию инфраструктуры истца по которому должны были применяться тарифы,
установленные государством.

Обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, ОАО “РЖД“ просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права в том числе по применению исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.03.2004 ООО “Саратовское отделение Волгоградпромжелдортранс“ (Заказчик) и ОАО “РЖД“ (Исполнитель) заключили договор N 250, в соответствии с которым Исполнитель оказывает эксплуатационные услуги по обеспечению проследования одиночного тепловоза приписки Заказчика ст. Трофимовский-1 до ст. Зоринский и обратно, а Заказчик оплачивает оказанные услуги в размерах, согласно расчета (калькуляции) прилагаемому к договору и акту выполненных работ (пункты 1.1 и 1.2).

Размер оплаты по договору определялся согласно расчету основных затрат, связанных с пропуском одиночного тепловоза приписки ООО “Саратовское отделение “Волгоградпромжелдортранс“ со ст. Трофимовский-1 до ст. Зоринский и обратно, в котором учитывались затраты по ФОТ работников ОАО “РЖД“, участвующих в пропуске локомотива, плановая рентабельность и количество рейсов данного локомотива в месяц.

Срок окончания действия договора от 12.03.2004 N 250 был определен - 31.12.2004.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Данный вывод соответствует положениям статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующим разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации
об исковой давности“.

Судебные инстанции правильно определили, что начало течения срока исковой давности по настоящему спору определяется с того момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, то есть с 12.03.2004 - начала исполнения сторонами условий заключенного договора.

Доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо применять с 30.09.2009, то есть с момента получения им Отчета по проверке отдельных вопросов начисления платы за перевозку грузов, а также за услуги инфраструктуры ОАО “РЖД“ при порожнем пробеге собственных и арендованных вагонов и другого подвижного состава на Саратовскому отделении Приволжской железной дороги“, составленного Саратовским региональным управлением Центра “Желдорконтроль“ ОАО “РЖД“, рассмотрены судебными инстанциями и правомерно отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам права о применении срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о наличии задолженности по спорному договору и ошибочном указании судом первой инстанции в обжалуемом решении на невозможность признания недействительным (ничтожным) расторгнутый сторонами договор, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А57-928/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня
его принятия.