Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.11.2010 по делу N А57-2235/2010 Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N А57-2235/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Колос“, г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010

по делу N А57-2235/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Колос“, г. Балаково Саратовской области, о признании недействительным предписания Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области, г. Саратов, от 02.11.2009 N 18/57 об устранении нарушений природоохранного законодательства, выявленных в результате проверки,

установил:

общество
с ограниченной ответственностью “Колос“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными предписания Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области (далее - Комитет) от 02.11.2009 N 18/57 об устранении нарушений природоохранного законодательства, выявленных в результате проверки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Предписание Комитета от 02.11.2009 N 18/57 признано недействительным в части, предписывающей разработать и утвердить паспорта на отходы 1 - 4 классов опасности; наладить первичный учет образовавшихся, размещенных, переданных другим лицам или полученных от других лиц отходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 решение суда первой инстанции от 24.05.2010 в части удовлетворения заявленных требований отменено, Обществу в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, Комитетом в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка по соблюдению природоохранного законодательства, по результатам которой Обществу было выдано предписание от 02.11.2009 N 18/57
(далее - предписание) об устранении следующих выявленных нарушений природоохранного законодательства:

1. разработать и утвердить паспорта на отходы 1 - 4 классов опасности;

2. наладить первичный учет образовавшихся, размещенных, переданных другим лицам или полученных от других лиц отходов;

3. получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу;

4. выполнить расчет платежей и произвести оплату за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2008 года и 1 - 3 кварталы 2009 года; копии платежей представить в Комитет;

5. заполнять формы расчета платежей за негативное воздействие на окружающую среду и производить уплату платежей не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом; представлять заполненные формы расчетов в Средне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по адресу: 410004, г. Саратов, ул. Астраханская, д. 43.

Полагая, что данное предписание незаконно и необоснованно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части признания недействительными пунктов 1 и 2 предписания, пришел к выводу, что Общество не осуществляет деятельность по обращению с бытовыми отходами в виде сбора отходов, их накопления в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования и размещения, а также само использование либо обезвреживание, транспортирование и размещении отходов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в указанной части, исходил из того, что в процессе осуществления производственной
деятельности у Общества образуются следующие отходы: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки, отработанные в брак (1 класс опасности); мусор от бытовых помещений организации несортированный (исключая крупногабаритный) (класс опасности не определен); прочие отходы бумаги незагрязненные (5 класс опасности); пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированный (5 класс опасности) и другие.

Вышеуказанные отходы на основании договора на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от 07.02.2008 N 146, заключенному с муниципальным унитарным предприятием “СпецАТХ“ (далее - Предприятие), вывезены на свалку в г. Балаково. По данным, предоставленным Предприятием, за 4 квартал 2008 года, 1 - 3 кварталы 2009 года Общество разместило силами Предприятия на свалке г. Балаково твердые бытовые отходы в количестве 44 м. куб. В 2009 году лицензированной организации было передано на демеркуризацию 3 люминесцентные лампы (ЛБ-40), согласно акту выполненных работ 26.10.2009 N 168. Для временного хранения отходов на территории предприятия на твердом бетонированном покрытии установлены 2 контейнера.

Посчитав, что Общество осуществляет деятельность в области обращения с отходами производства и потребления, в результате которой образовываются отходы 1-4 классов опасности, без подтверждения отнесения опасных отходов к определенному классу опасности и в отсутствие паспортов опасных отходов, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о признании недействительным предписания в указанной части.

Однако апелляционным судом не принято
во внимание, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ, далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Однако из материалов дела не следует, что Общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности
нормами Закона об отходах.

Как правильно указано судом первой инстанции, заключение и исполнение договоров на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов является лишь доказательством того, что Общество выполняет обязанность по своевременному вывозу бытовых отходов с участием специализированной организации с целью соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, у апелляционного суда не имелось.

Также суд кассационной инстанции находит неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество оказывает негативное воздействие на окружающую среду путем выброса в атмосферу продуктов горения природного газа, используемого для приготовления пищи при осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания (кафе, ресторан).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов
производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно пункту 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, указанный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Следовательно, обязанность по внесению платы
за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О указано, что по смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п.

Указанные платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа. При этом платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку; они дифференцируются
и индивидуализируются в зависимости от видов и степени воздействия, оказываемого в ходе этой деятельности на окружающую среду, экономических особенностей отдельных отраслей народного хозяйства, экологических факторов, объема загрязнения, а также затрат природопользователей на выполнение природоохранных мероприятий, которые засчитываются в счет платежей за загрязнение окружающей среды.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что Общество осуществляет деятельность, в результате которой происходит воздействие на окружающую среду, подпадающее под виды негативного воздействия.

Суд указал, что Комитетом в ходе выездной проверки Общества было установлено, что последнее осуществляет деятельность кафе и ресторанов. Теплоснабжение предприятия осуществляется с помощью газового котла, в процессе хозяйственной деятельности предприятие для приготовления пищи эксплуатирует газовые плиты ПГ-4 в количестве 2-х штук.

При этом Комитетом не установлено, связана ли деятельность Общества по оказанию услуг общественного питания с воздействием на окружающую среду и к какому виду вредного воздействия из установленных в статье 16 Закона об охране окружающей среды относится.

Вывод суда о том, что от отопительного котла и газовых плит происходит выброс загрязняющих веществ, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Также судом не учтено, что пунктом 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия предусмотрено взимание платы за выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников.

Газовый
отопительный котел и газовые плиты к таким источникам не относятся.

При названных обстоятельствах следует признать, что обжалуемое предписание вынесено в отношении Общества неправомерно, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А57-2235/2010 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Колос“, г. Балаково Саратовской области, удовлетворить.

Признать предписание Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области от 02.11.2009 N 18/57 об устранении нарушений природоохранного законодательства, выявленных в результате проверки, недействительным.

Взыскать с Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области, г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Колос“, г. Балаково Саратовской области, 2000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.