Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.11.2010 по делу N А12-5140/2010 Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2010 г. по делу N А12-5140/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования “Профессиональное училище N 26“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010

по делу N А12-5140/2010

по заявлению Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования “Профессиональное училище N 26“, г. Волгоград, к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области, г. Волгоград, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

государственное
образовательное учреждение начального профессионального образования “Профессиональное училище N 26“ (далее - ГОУ НПО “Профессиональное училище N 26“, ПУ N 26, училище) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области (далее - Комитет природных ресурсов, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2010 N 42/134-02-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010, в удовлетворении заявленных требований училищу было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПУ N 26 обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 26.10.2010 был объявлен перерыв до 15 часов 29.10.2010.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения руководителя от 12.01.2010 N 342 административным органом проведена плановая проверка соблюдения училищем требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки было установлено, что основным видом деятельности училища является начальное профессиональное образование, осуществляемое с 26.01.1999. В результате деятельности ПУ N 26 образуются следующие виды отходов: 1 класса опасности - ртутные лампы, люминесцентные и ртутьсодержащие трубки отработанные и брак; 4 класса опасности -
отходы неорганических кислот, обтирочный материал загрязненный маслами, абразивная пыль и порошок от шлифования черных металлов, отходы потребления на производстве, подобные коммунальным; другие отходы 5 класса опасности.

Вместе с тем, деятельность училища осуществляется без составленных паспортов на отходы 1 - 4 классов опасности, в отсутствие лимитов на размещение отходов, а также при отсутствии лица, прошедшего профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельством на право работы с отходами 1 - 4 классов опасности, что является нарушением пунктов 2, 3 статьи 14, статьи 15, частей 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“ (далее - Закон об отходах производства и потребления), а также статей 24, 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ (далее - Закон об охране окружающей среды).

По результатам проверки составлены акт от 26.02.2010 N 42/6502-0, протокол об административном правонарушении от 27.02.2010 N 42/134- 02-10.

Постановлением административного органа от 03.03.2010 N 42/134-02-10 училище привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Данное постановление было оспорено училищем в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях училища состава вменяемого ему административного правонарушения и не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным.

Порядок привлечения к административной ответственности, по мнению судов, административным органом нарушен не был.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет
установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае училищу вменяется нарушение установленных экологических требований при обращении производства и потребления.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.2 КоАП РФ.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушении, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в частности, протоколом об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении от 27.02.2010 событие вменяемого обществу правонарушения описано следующим образом: в ходе осуществления
училищем своей деятельности образуются отходы производства и потребления 1, 4 и 5 классов опасности, при этом в период времени с февраля 2009 года по февраль 2010 года и на момент проверки не составлены паспорта на отходы 1 - 4 классов опасности, образующихся в результате деятельности ГОУ “ПУ-26“, не получены выданные уполномоченными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области обращения с отходами, лимиты на размещение отходов, обращение с отходами 1 - 4 классов опасности, образующимися в ходе деятельности ГОУ “ПУ-26“, осуществляется при отсутствии назначенных и прошедших профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельством (сертификатом) на право работы с отходами 1 - 4 классов опасности должностных лиц, что является нарушением требований что является нарушением пунктов 2, 3 статьи 14, статьи 15, частей 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“, а также статей 24, 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“.

Между тем в соответствии с положениями Закона об отходах производства и потребления в редакции от 30.12.2008 N 309-ФЗ, вступившей в действие с 30.06.2009, требование о необходимости наличия у юридических лиц паспорта на отходы именно 1 - 4 классов опасности (с учетом изменений, внесенных Законом от 30.12.2008 N 309-ФЗ) законодательно установлено с момента вступления в силу соответствующих изменений в Закон об отходах производства и потребления, то есть с 30.06.2009.

Следовательно, в период с февраля 2009 года до 30.06.2009 паспорта отходов именно 1 - 4 классов опасности (что вменяется училищу согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению о привлечении к административной ответственности) у заявителя быть не
могло.

В суде кассационной инстанции заявителем представлены на обозрение требуемые в области обращения с отходами и согласованные уполномоченными органами соответствующие документы и даны пояснения о том, что на момент проверки указанные документы находились на стадии разработки и согласований.

Обратного административный орган не доказал и такие сведения не нашли своего отражения в материалах по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что с момента вступления в силу изменений в Закон об отходах производства и потребления (30.06.2009) и до момента проверки (февраль 2010 года) прошло незначительное время, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы заявителя об отсутствии его вины во вменяемом административном правонарушении, поскольку для составления паспорта отходов в соответствии с требованиями закона в измененной редакции необходимо определенное время для соответствующих согласований. То же самое относительно получения сертификата на право работы именно с отходами 1 - 4 классов опасности.

В вину обществу административным органом поставлено также невыполнение требований статьи 51 Закона об охране окружающей среды.

Названная статья указанного Закона предусматривает, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Административный орган при описании правонарушения не конкретизировал, что именно из предусмотренных статьей 51 Закона об охране окружающей среды требований не выполнило училище.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами заявителя о том, что исходя из описания правонарушения, которое вменяется обществу, административный орган не доказал надлежащим образом наличие вины училища во вменяемом ему административном правонарушении.

Кроме того, из оспариваемого постановления административного органа от 03.03.2010 не усматривается, что при рассмотрении дела о привлечении училища к административной ответственности
законному представителю училища, присутствовавшему при рассмотрении дела, были разъяснены его права в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ.

Указанное нарушение процедуры привлечения училища к административной ответственности является существенным, поскольку не соблюдены гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды необоснованно отказали училищу в признании оспоренного постановления незаконным, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А12-5140/2010 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Постановление Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области, г. Волгоград, от 03.03.2010 N 42/134-02-10 о привлечении Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования “Профессиональное училище N 26“, г. Волгоград, к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.