Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.11.2010 по делу N А57-22672/2009 В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного должником, отказано, поскольку предусмотренные п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве основания, необходимые для признания сделки недействительной (ничтожной) и, как следствие, применения последствий недействительной сделки, в данном случае отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. по делу N А57-22672/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития “Экономбанк“

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010

по делу N А57-22672/2009

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью “Саратовский Торговый Дом“ Свинарева Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “ЛИА-Лев“, закрытому акционерному обществу “Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития “Экономбанк“ о признании недействительным соглашения об отступном от 12.02.2009,
с участием - общества с ограниченной ответственностью “Новострой ХХI“,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2009 по делу N А57-22672/2009 общество с ограниченной ответственностью “Саратовский Торговый Дом“ (далее - ООО “Саратовский Торговый Дом“) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Свинарев Р.И.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО “Саратовский Торговый Дом“ Свинарев Р.И. с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “ЛИА-Лев“ (далее - ООО “ТД “ЛИА-Лев“) (конкурсный управляющий ООО “ТД “ЛИА-Лев“ Маевский Р.А.) о признании недействительной сделки должника в деле о банкротстве: 1) соглашения об отступном от 12.02.2009 с закрытым акционерным обществом “Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития “Экономбанк“ (далее - ЗАО “Экономбанк“), 2) договора ипотеки б/н от 26.12.2008 с ЗАО “Экономбанк“, 3) договоров поручительства от 26.12.2008 N 110/2-112/2, 113/1, 114/1 с ЗАО “Экономбанк“ и применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным соглашение об отступном от 12.02.2009 с ЗАО “Экономбанк“ по пункту 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

От остальной части заявленных требований отказался и просил прекратить производство по заявлению о признании недействительной сделки должника в этой части, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 28.06.2010.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2010 к участию в деле привлечено в качестве второго ответчика ЗАО “Экономбанк“, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью “Новострой ХХI“.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2010 заявление конкурсного управляющего ООО “Саратовский Торговый Дом“ Свинарева Р.И. удовлетворено в части.

Соглашение об отступном от 12.02.2009, заключенное между ООО “Саратовский Торговый Дом“ и ЗАО “Экономбанк“, признано недействительным и применены последствия недействительности сделки, а именно, суд обязал возвратить ООО “Саратовский Торговый Дом“ все полученное по сделке: 1) право аренды сроком на 25 лет на земельный участок (кадастровый номер 64:48:01 01 15:0013, общей площадью 33 542 кв. м, находящегося по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский поселок, жилой район; 2) сооружение-ограждение протяженностью 870 м, расположенное на данном земельном участке, находящемся по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский поселок, жилой район; 3) нежилое одноэтажное здание общей площадью 10,8 кв. м, расположенное на данном земельном участке, находящемся по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский поселок, жилой район; восстановлено право требования ЗАО “Экономбанк“ с ООО “Саратовский Торговый Дом“ по договорам поручительства от 26.12.2008 N 110/2-112/2, 113/1, 114/1.

В остальной части производство по заявлению прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2010 оставлено без изменения.

Признавая недействительным соглашение об отступном от 12.02.2009, заключенное между ООО “Саратовский Торговый Дом“ и ЗАО “Экономбанк“, на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве судебные инстанции исходили из того, что ООО “Саратовский Торговый Дом“ (залогодатель, поручитель) является заинтересованным лицом по отношению к заемщику - ООО “ТД “ЛИА-Лев“, так как гражданин Съемщиков Л.В. являлся одновременно учредителем в названных обществах на момент совершения оспариваемой сделки и для залогодателя (поручителя) данная сделка относится к крупной.

В кассационной жалобе ЗАО “Экономбанк“ ставит вопрос об отмене
определения Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010, указывая, что на основании протокола общего собрания участников ООО “Саратовский Торговый Дом“ от 26.12.2008 Съемщиков Л.В. выведен из состава участников общества в связи с продажей доли в уставном капитале Белоглазову Н.С., следовательно, вывод судебных инстанций о квалификации сделки как совершенной должником с заинтересованным лицом не основан на материалах дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве лица, признаваемые заинтересованными, должны лично выступать стороной в сделке. ООО “ТД “ЛИА-Лев“ не является стороной соглашений об отступном от 12.02.2009, поэтому общество не может быть признано заинтересованным в сделке контрагентами которой является ООО “Саратовский Торговый Дом“ и ЗАО “Экономбанк“ для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Кассатор просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 26.10.2010 09 часов 30 минут до 28.10.2010 до 12 часов 00 минут.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 проверена в порядке статьи 286 АПК РФ кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об их отмене, а кассационная жалоба подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Экономбанк“ и ООО “ТД “ЛИА-Лев“ были заключены кредитные договоры от 28.07.2008 N 110, от 04.08.2008 N 111, от 11.08.2008 N 112, от 26.12.2008 N 113, 114 на основании которых ООО “ТД “ЛИА-Лев“ получило заемные средства на общую сумму 157 млн. руб.

В обеспечение исполнения обязательства ООО
“ТД “ЛИА-Лев“ перед ЗАО “Экономбанк“ ООО “Саратовский Торговый Дом“ заключило договоры поручительства N 110/2-112/2, 113/1, 114/1 с ЗАО “Экономбанк“.

В качестве залогового имущества ООО “Саратовский Торговый Дом“ предоставило право аренды земельного участка в Новосоколовогорском жилом районе площадью 33 542 кв. м, находящегося на праве аренды сроком на 25 лет, согласно договору замены стороны в обязательстве от 30.10.2003 и заключило договор ипотеки от 26.12.2008 б/н с ЗАО “Экономбанк“; сооружение-ограждение протяженностью 870 м, расположенное на данном земельном участке, находящемся по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский поселок, жилой район; нежилое одноэтажное здание общей площадью 10,8 кв. м, расположенное на данном земельном участке, находящемся по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский поселок, жилой район.

В связи с неисполнением договорных обязательств ООО “ТД “ЛИА-Лев“ перед ЗАО “Экономбанк“ по кредитным договорам от 28.07.2008 N 110, от 04.08.2008 N 111, от 11.08.2008 N 112, от 26.12.2008 N 113, 114, ООО “Саратовский Торговый Дом“ как поручитель и залогодатель заключило с ЗАО “Экономбанк“ соглашение об отступном от 12.02.2009 для прекращения обязательств по кредитным договорам.

На основании соглашения об отступном от 12.02.2009 ООО “Саратовский Торговый Дом“ передало ЗАО “Экономбанк“ в качестве отступного имущество: право аренды сроком на 25 лет на земельный участок кадастровый номер 64:48:01 01 15:0013 общей площадью 33 542 кв. м, по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский поселок; сооружение ограждение протяженностью 870 м, расположенное на данном земельном участке; нежилое одноэтажное здание общей площадью 10,8 кв. м, расположенное на данном земельном участке.

Конкурсный управляющий ООО “Саратовский Торговый Дом“ Свинарев Р.И. считая, что соглашение об отступном от 12.02.2009 является сделкой, совершенной должником с заинтересованным лицом, в связи с
чем на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве просит признать соглашение об отступном от 12.02.2009 недействительным.

Признавая соглашение об отступном от 12.02.2009 недействительным на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, судебные инстанции исходили из наличия заинтересованности при совершении оспариваемой сделки в связи с нахождением в составе учредителей ООО “ТД “ЛИА-Лев“ (заемщик) и ООО “Саратовский Торговый Дом“ (залогодатель, поручитель) Съемщикова Л.В., а также обстоятельств того, что названная сделка для ООО “Саратовский Торговый Дом“ согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон об ООО“) является крупной.

Между тем судебными инстанциями при принятии судебных актов не учтено следующее.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику, и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в
случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, пункт 1 статьи 45 Закона об ООО, пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ “О некоммерческих организациях“).

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Предметом иска конкурсного управляющего ООО “Саратовский Торговый Дом“ Свинарева Р.И. явилось признание соглашения об отступном от 12.02.2009 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Соглашение об отступном от 12.02.2009 совершено должником - ООО “Саратовский Торговый Дом“ с ЗАО “Экономбанк“.

Однако ЗАО “Экономбанк“ не подпадает под перечень лиц, установленных пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, которые могут признаваться заинтересованными по отношению к должнику.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств совершения сделки должником с заинтересованным лицом.

Судебные инстанции пришли к неправильному выводу о наличии оснований для признания недействительным
соглашения об отступном от 12.02.2009, заключенного должником с ЗАО “Экономбанк“ по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве, установив, что Съемщиков Л.В. является одновременно учредителем должника (поручитель, залогодатель) и ООО “ТД “ЛИА-Лев“ (заемщик).

По смыслу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве лица, признаваемые заинтересованными, должны лично выступать стороной в сделке. ООО “ТД “ЛИА-Лев“ (заемщик) не является стороной соглашения об отступном, поэтому оно не может быть признано заинтересованным для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Кроме того, не основан на материалах дела вывод судебных инстанций о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Съемщиков Л.В. являлся учредителем ООО “Саратовский Торговый Дом“.

Как следует из протокола общего собрания участников ООО “Саратовский Торговый Дом“ от 26.12.2008 и установлено судебными инстанциями, Съемщиков Л.В. выведен из состава участников общества на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале, заключенном с Белоглазовым Н.С., который до настоящего времени являлся единственным участником ООО “Саратовский Торговый Дом“ (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.08.2010).

В связи с чем является необоснованным и голословным вывод суда апелляционной инстанции о том, что выход Съемщикова Л.В. из состава участников ООО “Саратовский Торговый Дом“ был совершен с целью создания видимости отсутствия заинтересованности и привел к причинению вреда как самому должнику, так и его кредитору, следовательно, подписав соглашение об отступном от 12.02.2009, предметом которого является право аренды на земельный участок, и не взыскав убытки с ООО “ТД “ЛИА-Лев“, руководство общества лишило возможности предприятие осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, в том числе погасить платежи в бюджет.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отнес к лицам, признаваемым законодательством о
юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки на основании пунктов 1, 3, 4 статьи 46 Закона об ООО, так как под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 45 Закона об ООО).

В свою очередь, наряду с общими нормами о недействительности сделок, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ООО, законодательство о банкротстве включает специальные правила. Они предусматривают как специфические основания недействительности сделок, непосредственно связанные с фактом несостоятельности, так и иные особенности оспаривания сделок в процедуре банкротства.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки
или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательства совершения сделки должником с заинтересованным лицом как по пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, так и по пункту 1 статьи 45 Закона об ООО.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО “ТД “ЛИА-Лев“ является выгодоприобретателем по оспариваемой сделке, не основан на нормах закона и материалах дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью“ разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 45 Закона об ООО необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной.

Между тем ООО “ТД “ЛИА-Лев“ не подпадает под перечень лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику - ООО “Саратовский Торговый Дом“ ни по части 2 статьи 19 Закона о банкротстве, ни по пункту 1 статьи 45 Закона об ООО, следовательно, не является выгодоприобретателем по оспариваемой сделке.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо наличие двух условий: совершение сделки с заинтересованным лицом и причинение указанной сделкой убытков кредитору и должнику.

Поскольку материалами дела не доказан критерий заинтересованности между должником и банком при совершении соглашения об отступном от 12.02.2009, у судебных инстанций отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом неверно проведена реституция в виде восстановления права требования ЗАО “Экономбанк“ с ООО “Саратовский Торговый Дом“ по договорам поручительства от 26.12.2008 N 110/2-112/2, 113/1, 114/1, так как право аренды сроком на 25 лет на земельный участок площадью 33 542 кв. м было заложено по договору ипотеки от 26.12.2008 б/н, а не по договорам поручительства.

Согласно пункту 2 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 подлежат отмене с отказом истцу в удовлетворении иска о признании соглашения об отступном от 12.02.2009 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А57-22672/2009 в части признания недействительным соглашения об отступном от 12.02.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью “Саратовский Торговый Дом“ и закрытым акционерным обществом “Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития “Экономбанк“, и применении последствий недействительности сделки, а именно: возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Саратовский Торговый Дом“ все полученное по сделке: 1) право аренды сроком на 25 лет на земельный участок (кадастровый номер 64:48:01 01 15:0013), общей площадью 33 542 кв. м, находящегося по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский поселок, жилой район; 2) сооружение-ограждение протяженностью 870 м, расположенное на данном земельном участке, находящемся по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский поселок, жилой район; 3) нежилое одноэтажное здание общей площадью 10,8 кв. м, расположенное на данном земельном участке, находящемся по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский поселок, жилой район; а также в восстановлении права требования закрытого акционерного общества “Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития “Экономбанк“ с общества с ограниченной ответственностью “Саратовский Торговый Дом“ по договорам поручительства от 26.12.2008 N 110/2-112/2, 113/1, 114/1 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью “Саратовский Торговый Дом“ Свинарева Р.И. в данной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.