Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.11.2010 по делу N А12-2148/2010 Суд частично удовлетворил исковые требования подрядчика о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных по договору работ. В удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору отказано, поскольку подрядчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, нарушение сроков произошло по вине заказчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2010 г. по делу N А12-2148/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Амоко Групп“, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010

по делу N А12-2148/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью “Прогресс-строй“, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью “Амоко Групп“, г. Волгоград, о взыскании 831 840 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью “Амоко Групп“, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью “Прогресс-строй“, г. Волгоград, о взыскании 1 520
140,05 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Прогресс-строй“ (далее - ООО “Прогресс-строй“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Амоко групп“ (далее - ООО “Амоко групп“) о взыскании 831 840,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 14.12.2008 по 17.09.2009 в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 02.06.2008 N 32.

ООО “Амоко групп“ заявило встречный иск к ООО “Прогресс-строй“ о взыскании 1 520 140,05 рублей неустойки за нарушение сроков строительства на основании пункта 8.2 договора подряда от 02.06.2008 N 32, договора подряда от 24.03.2008 N 9.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2010 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 152 888,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2008 по 17.09.2009. По встречному иску с ООО “Прогресс-строй“ взыскано в пользу ООО “Амоко групп“ 215 000 рублей неустойки за нарушение сроков строительства по договору подряда от 02.06.2008 N 32, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО “Прогресс-строй“ по встречному иску 215 000 отменено, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО “Амоко групп“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, оставив в силе решение суда первой инстанции, мотивируя это неправильным применением
судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО “Амоко групп“ доводы кассационной жалобы поддержал.

ООО “Прогресс-строй“ о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 26.10.2010 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 27.10.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО “Амоко групп“, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО “Амоко групп“ (заказчик, истец по встречному иску) и ООО “Прогресс-строй“ (подрядчик, ответчик по встречному иску) был заключен договор подряда от 02.06.2008 N 32, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами и средствами выполнить отделочные работы по объекту “Жилой комплекс “Волжские Паруса“ по ул. Калинина в Ворошиловском районе г. Волгограда. Подземная автостоянка“. Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (пункты 1.1, 1.2 договора). Стоимость работ по договору согласована сторонами в разделе 2 договора, порядок выполнения, сдачи и приемки работ - в разделе 3 договора, порядок расчетов - в разделе 4 договора, сроки выполнения работ - в разделе 5 договора (с 02.06.2008 до 01.09.2008), обязательства и ответственность сторон - в разделах 6 - 8 договора.

Дополнительным соглашением от 02.07.2009 N 1 (л. д. 134, т. 1) к договору изменен срок окончания работ: 30.10.2008.

Фактически работы были окончены 28.11.2008.

По условиям раздела 2 договора подряда от
02.06.2008 N 32 сумма договора будет определена по фактически выполненным объемам на основании актов выполненных работ КС-2, КС-3.

ООО “Прогресс-строй“ выполнил подрядные работы на общую сумму 9 174 710,04 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) за период с августа по ноябрь 2008 года и не отрицается заказчиком ООО “Амоко групп“. Указанные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны последним без возражений и замечаний по качеству, стоимости и срокам выполнения работ.

Судебные акты в части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных ООО “Прогресс-строй“ работ сторонами не обжалуются.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что ООО “Прогресс“ допустило нарушение сроков выполнения работ по вине Заказчика, ответчик по встречному иску не предупредил истца о каких-либо обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла
или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ; нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика из-за задержки перечисления аванса, неисполнение на объекта заказчика работ другими подрядчиками и оплаты выполненных работ в определенные договором N 32 и договором N 19 сроки, в связи с чем отсутствует вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ.

Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда третьей инстанции.

Руководствуясь упомянутыми нормами права и учитывая факт отсутствия вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства по выполнению работ, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки. Тем более, что просрочка заказчика по длительности неисполнения своих обязательств значительно превысила продолжительность просрочки подрядчика.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу
фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А12-2148/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.