Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.10.2010 по делу N А55-6593/2010 Иск о взыскании долга по договору на создание научно-технической продукции удовлетворен правомерно, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика по спорному договору. Оплата работ задержана более чем на два года, следовательно, истец вправе взыскать штраф за задержку оплаты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N А55-6593/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Телеком Евразия“

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2010

по делу N А55-6593/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества “СМАРТС“, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью “Телеком Евразия“, г. Краснодар, о взыскании задолженности по договору от 05.02.2005 N 01-03-02-42 в размере 363 664 руб. 20 коп., штрафа в размере 10 909 руб. 92 коп.,

установил:

открытое акционерное общество “СМАРТС“ (далее - истец, ОАО
“СМАРТС“) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Телеком Евразия“ (далее - ООО “Телеком Евразия“, ответчик) задолженности по договору от 05.02.2005 N 01-03-02-42 в размере 363 664 руб. 20 коп., штрафа в размере 10 909 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО “Телеком Евразия“ в пользу ОАО “СМАРТС“ взыскано 229 108 руб. 44 коп., в том числе 218 198 руб. основного долга, 10 909 руб. 92 коп. штрафа, а также 7640 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным судом законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его в части взыскания задолженности в размере 229 108 руб. 44 коп. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.10.2010 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 05.02.2005 был заключен договор N 01-03-02-42 на создание научно-технической продукции.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик поручает, а истец принимает на себя разработку рабочего проекта (РП) “Замена оборудования ЦК СПС сети СПС О8М-1800 ООО “Телеком Евразия“ в г. Краснодаре.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Работы по вышеуказанному договору были выполнены в полном объеме, необходимое согласно пункту 4.1 договора экспертное заключение по проекту получено, результат работ и акт выполненных работ были переданы нарочным исполнителю исх. письмом от 11.10.2007 N 03-1150, им получены 16.10.2007, однако, акт выполненных работ со стороны ответчика не подписан, мотивированного отказа ответчик не предоставил, работы не оплачены.

Акт выполненных работ был повторно направлен исх. письмом от 16.07.2008 N 1-2106 в адрес ответчика 16.07.2008, получен последним 29.07.2008, который подписан им не был, мотивированного отказа ответчик не предоставил, работы не оплатил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что им в соответствии с условиями договора был выплачен аванс в размере 145 465 руб. 68 коп., а также на истечение срока исковой давности по этому требованию.

Разрешая спор, суд исходил из того, что согласно пункту 4.2 договора аванс в размере 145 465 руб. 68 коп. ответчик должен был перечислить на расчетный счет истца в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора. Следовательно, 20.02.2005 крайний срок перечисления указанной суммы. Отсрочка по оплате указанной суммы истцом не предоставлялась.

Таким образом, срок исковой давности в отношении требования по уплате аванса истек 20.02.2008, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 4.2 договора второй платеж в размере 145 465 руб. 68 коп., ответчик обязан был перечислить в течение
10 дней после получения проектной документации.

Рабочий проект был направлен ответчику с письмом от 22.10.2005 N 03/6442 (л. д. 25).

Акт сдачи-приемки работ по договору от 05.02.2005 был направлен ответчику с письмом от 11.10.2007 N 03-1150 (л. д. 26) и получен им 16.10.2007 (л. д. 27). Повторно акт сдачи-приемки работ по договору от 05.02.2005 был направлен с письмом от 16.07.2008 (л. д. 28) и получен ответчиком 29.07.2008 (л. д. 29).

Факт получения писем ответчиком подтверждается представленными в дело документами, а сведений о том, что последний заявлял об отсутствии указанных в этих письмах приложений, в дело не представлено.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 03.02.2009 N 1-56, которая получена им 12.02.2009, но оставлена без ответа.

Согласно пункту 3.1 договора, заказчик в течение 15 дней со дня получения ПСД направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от их приемки.

Исходя из пункта 3.2 договора, если ответчик не направил в течение указанного срока мотивированный отказ от приемки работ, то работа по данному договору считается принятой по односторонне подписанному истцом акту.

Согласно пункту 6.2 при задержке заказчиком оплаты работы на срок более 10 дней исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 0,06% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 3%.

Оплата работ задержана более чем на два года, таким образом, 0,06% от суммы договора за указанный срок задержки оплаты составляет более 3% от суммы договора. Следовательно, истец вправе взыскать штраф за задержку истцом оплаты в размере 3% от суммы договора.

Исследовав полно и всесторонне представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика по спорному договору.

Доводы, приведенные ответчиком в своей кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление, уже были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2010 по делу N А55-6593/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.