Постановление ФАС Поволжского округа от 26.10.2010 по делу N А72-17286/2009 При заключении и исполнении договора залога, стороны вправе исходить не из стоимости предмета залога, отраженного в бухгалтерском учете, а из рыночной стоимости или другой цены, принятой по соглашению сторон. Указанные действия сторон закону не противоречат.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. по делу N А72-17286/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционера открытого акционерного общества “УГАТП-1“ Ф.И.О. г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010
по делу N А72-17286/2009
по исковому заявлению акционера открытого акционерного общества “УГАТП-1“ Ф.И.О. г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу “УГАТП-1“, г. Ульяновск, открытому акционерному обществу “Банк ВТБ Северо-Запад“, г. Санкт-Петербург, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Банк ВТБ (ОАО), г. Ульяновск и общество с ограниченной ответственности “Босфор“, г. Ульяновск, о признании договора залога недвижимого имущества от 05.06.2008 N 115/1/08 недействительным,
установил:
акционер открытого акционерного общества “УГАТП-1“ Эльмира Шамистановна Агакишиева обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области к открытому акционерному обществу “УГАТП-1“ (далее - общество), открытому акционерному обществу “Банк ВТБ Северо-Запад“ (далее - банк) с исковым заявлением о признании договора залога недвижимого имущества от 05.06.2008 N 115/1/08, заключенного между банком и обществом, недействительным.
Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2009 и от 3.03.2010 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ОАО) (далее - Банк ВТБ) и общество с ограниченной ответственностью “Босфор“ (далее - ООО “Босфор“).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь в ее обоснование на нарушение судом норм процессуального и материального права.
По мнению заявителя жалобы, судами не дано должной оценки отсутствию доказательств наличия первичных документов, отраженных в бухгалтерском балансе общества. Принятые банком в качестве подтверждения балансовой стоимости имущества документы не отвечают установленному процессуальным законом признаку допустимости доказательств. Необоснованно не принята во внимание залоговая стоимость имущества, являющаяся предметом оспариваемого договора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
В отзыве на жалобу банк просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между банком и ООО “Босфор“ заключен кредитный договор от 05.06.2008 N 115/08, во исполнение которого заемщику были предоставлены денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных вышеназванным договором.
В обеспечение исполнения обязательств ООО “Босфор“ по своевременному и полному возврату кредита, общество заключило с банком договор залога недвижимого имущества от 05.06.2008 N 115/1/08.
Предметом вышеназванного договора залога недвижимого имущества является имущество общества, которое согласно пункту 2 договора залога было оценено сторонами на сумму 51 500 000 руб.
Истец, обратилась в суд с настоящим иском, поскольку считает, что сделка - договор залога от 5.06.2008 N 115/1/08 является крупной для общества, совершена без согласия общего собрания акционеров и при возможной реализации предметов залога нанесет значительный ущерб обществу и акционерам.
Суды двух инстанций, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали вывод об отсутствии признаков крупной сделки в оспариваемом договоре залога.
Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей жалобы, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется также на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Таким образом, при заключении и исполнении договора залога, стороны вправе исходить не из стоимости предмета залога, отраженного в бухгалтерском учете, а из рыночной стоимости или другой цены, принятой по соглашению сторон. Указанные действия сторон закону не противоречат.
Признаки крупной сделки определяются по критериям, установленным в Федеральном законе от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, в котором содержатся указания на соотнесение стоимости имущества (предмета залога), определенного по данным бухгалтерского учета, с балансовой стоимость активов общества, то есть признаки крупной сделки основаны на данных бухгалтерского учета.
В связи с этим, судами правомерно указано, что при определении цены недвижимого имущества по договору залога, в целях определения признаков крупной сделки, необходимо учитывать балансовую стоимость имущества, определенной по данным бухгалтерского учета.
Балансовая стоимость активов общества на 31.03.2008 составила 51 260 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела документами: отчет по основным средствам за период на 01.05.2008, описью предметов залога (основных средств), подтверждающих, что в отчете указано именно то имущество, которое является залогом.
Таким образом, исходя из предмета и основания заявленного иска, правовых оснований для его удовлетворения не имелось.
Доводы кассационной жалобы указывают на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А72-17286/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.