Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 N 07АП-6317/2010 по делу N А27-2567/2010 По делу о взыскании долга по договору о предоставлении трудовых ресурсов на возмездной основе.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. N 07АП-6317/2010

Дело N А27-2567/2010

24 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Тесленко Е.А. по доверенности от 01.05.2010 г. N 51/1-10, Зайнутдинов Р.Ф. по доверенности от 01.05.2010 г. N 21/1-10,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Управляющая компания “Прокопьевский коммунальный комплекс“

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2010 г. (судья Кормилина Ю.Ю.)

по делу N А27-2567/2010

по иску муниципального унитарного предприятия “Городское
управление жизнеобеспечения“

к муниципальному унитарному предприятию “Управляющая компания “Прокопьевский коммунальный комплекс“

третье лицо: муниципальное образование город Прокопьевск в лице Администрации города Прокопьевска

о взыскании 277 074 136 руб. 31 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Городское управление жизнеобеспечения“ (далее - МУП “ГУЖ“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию “Управляющая компания “Прокопьевский коммунальный комплекс“ (далее - МУП “УК “ПКК“) с иском о взыскании 277 074 136 руб. 31 коп. долга по договору N 63/09-1 от 01.01.2009 г. о предоставлении трудовых ресурсов на возмездной основе.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено муниципальное образование город Прокопьевск в лице Администрации города Прокопьевска.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2010 г. (резолютивная часть объявлена 20.05.2010 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 277 074 136 руб. 31 коп. долга.

Не согласившись с принятым решением, МУП “УК “ПКК“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: договор о предоставлении трудовых ресурсов на возмездной основе является крупной сделкой, совершенной без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Полагает, что суд дал неправильную оценку договору о предоставлении трудовых ресурсов на возмездной основе, и применил к нему нормы договора строительного подряда. По мнению заявителя, с экономической точки зрения договор о предоставлении трудовых ресурсов на возмездной основе - это договор купли-продажи рабочей силы, а по юридической природе - договор найма труда.

Истец
в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения в кассационной инстанции жалобы на определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы МУП “УК “ПКК“ без движения отклонено, так как кассационной производство по обжалованию данного судебного акта не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу. Кроме того Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности приостановления производства по апелляционной жалобе.

Ответчик поддержал апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным.

Истец и третье лицо, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между МУП “УК “ПКК“ (заказчик) и МУП “ГУЖ“ (подрядчик) был заключен договор о предоставлении трудовых ресурсов на возмездной основе от 01.01.2009 г.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик принимает и оплачивает, а подрядчик предоставляет на возмездной основе трудовые ресурсы разных профессий (руководителей, специалистов, производственный персонал), имеющих профессиональные навыки и опыт работы в производственной деятельности: по обеспечению общего руководства предприятием; по теплоснабжению и горячему водоснабжению; по санитарной очистке города; городского электрического транспорта; по технической эксплуатации, обслуживанию и строительству линий уличного наружного освещения;
по благоустройству и озеленению территории города; по эксплуатации электрических сетей и установок; прочих услуг населению, в соответствии со штатным расписанием, согласованным с заказчиком для осуществления работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, объектов внешнего благоустройства, оказанию услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, вывозке твердых и жидких бытовых отходов, перевозке населения муниципальным электрическим транспортом, вывозке и транспортировке тепловой энергии и ГВС, в размере начисленного фонда оплаты труда за выполненные работы и оказанные услуги.

Трудовые ресурсы предоставляются временно до принятия на работу персонала заказчиком (п. 1.2 договора).

Заказчик принял на себя обязательства по возмещению подрядчику расходов по оплате труда нанятых работников на основании актов потребности денежных средств на выплату заработной платы за выполненные работы, предоставлению работникам социальных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, возмещению расходов на оплату труда на основании счетов-фактур и актов приемки выполненных работ, обеспечению соблюдения технической безопасности и т.д. (п. 2.2 договора).

Срок действия договора установлен с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. и продлен до 01.04.2010 г. дополнительным соглашением от 01.01.2010 г.

Стоимость оказанных услуг ответчиком не оплачена и составила 277 074 136 руб. 31 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя полностью исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции
правомерно определил правовую природу договора, как договор возмездного оказания услуг.

Довод ответчика о том, что договор о предоставлении трудовых ресурсов на возмездной основе является крупной сделкой, совершенной без согласия собственника имущества унитарного предприятия, приведенный апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 и в Информационном письме от 24.01.2000 г. N 51 правомерно указал, что признание договора недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ; основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Актами потребности в денежных средствах на выплату заработной платы за выполненные работы и оказанные услуги, подписанные сторонами, подтверждено оказание истцом услуг по договору N 63/09-1 от 01.01.2009 г., и принятие их ответчиком. Задолженность ответчика подтверждается актом сверки за период: январь 2010 г. - февраль 2010 г., который подписан со стороны ответчика как главным бухгалтером, так и руководителем.

При таких обстоятельствах у суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не правильно дана оценка договору и применены к нему нормы договора строительного подряда, отклоняется за необоснованностью.

Как указывалось выше, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуга, как любая иная деятельность, имеет определенный результат, который проявляется не в форме вновь созданной
или обработанной вещи, а носит неовеществленный характер.

Предметом договора N 63/09-1 от 01.01.2009 г. является то, что заказчик нанимает и оплачивает, а подрядчик предоставляет на возмездной основе трудовые ресурсы разных профессий имеющих профессиональные навыки и опыт работ в производственной деятельности.

Таким образом, заказчик обязался совершить определенные действия во исполнение договора, из чего следует, что данный договор относится именно к договорам возмездного оказания услуг.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключенный сторонами договор по юридической природе является договором найма труда, отклоняется в связи неверным толкованием норм права. Приведенное в апелляционной жалобе определение предмета договора о предоставлении трудовых ресурсов на возмездной основе, по своей сути является определением предмета трудового договора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,
258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2010 г. по делу N А27-2567/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Управляющая компания “Прокопьевский коммунальный комплекс“ - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Управляющая компания “Прокопьевский коммунальный комплекс“ в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.КУДРЯШЕВА

Судьи

Л.Е.ЛОБАНОВА

И.И.ТЕРЕХИНА