Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.10.2010 по делу N А55-6603/2010 Согласно ст. 15.27 КоАП РФ неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля влечет наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N А55-6603/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Веструм-Лизинг“

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010

по делу N А55-6603/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Веструм-Лизинг“ к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2010 N 04-10/45 о привлечении к административной ответственности по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Веструм-Лизинг“ (далее - ООО “Веструм-Лизинг“, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2010 N 04-10/45 Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ПФО, административный орган) о привлечении к административной ответственности по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в отношении общества была проведена выездная проверка, результаты которой нашли отражение в акте от 11.02.2010 N 5.

На основании данного акта был составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2010, по результатам рассмотрения которого, с учетом иных материалов дела об административном правонарушении, административным органом 26.02.2010 вынесено постановление N 04-10/4, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно указанному постановлению выявленное правонарушение заключается в том, что ООО “Веструм-Лизинг“ не были предприняты необходимые меры по соблюдению законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию)
доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации внутреннего контроля, а также в части представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю.

В частности, административным органом установлено, что в проверяемый период:

1) Сведения о заключенном ООО “Веструм-Лизинг“ договоре купли-продажи нежилого недвижимого имущества от 03.09.2009 с ООО “Лизинговая компания “Траст“ на сумму 51 836 380 рублей, были предоставлены обществом в МРУ Росфинмониторинга с нарушением срока, установленного статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“ (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

2) Обществом не приняты внутренние организационные меры в целях соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, т.к. для целей идентификации клиентов предприятие пользовалось не Перечнем организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности, а информацией службы безопасности кредитной организации.

3) Разработанные обществом Правила внутреннего контроля на момент проведения проверочных мероприятий не соответствуют действующему законодательству, так как не учитывают изменений, внесенных в Федеральный закон N 115-ФЗ и иные нормативные правовые акты в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт нарушения обществом законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма подтвержден административным органом, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ, доказана материалами дела, процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена, основания для применения в рассматриваемом
случае норм о малозначительности правонарушения отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 15.27 КоАП РФ неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, 03.09.2009 ООО “Веструм-Лизинг“ заключило договор купли-продажи нежилого недвижимого имущества с ООО “Лизинговая компания “Траст“ на сумму 51 836 380 руб.

Статьей 6 Федерального закона N 115-ФЗ определен перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, сведения о которых должны быть направлены в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ, сделка с недвижимым имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 000 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 000 000 рублей, или превышает ее.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции сведения по операциям с денежными средствами или имуществом, подлежащим обязательному контролю,
указанным в статье 6 Федерального закона N 115-ФЗ.

Таким образом, с учетом того, что договор был заключен обществом 03.09.2009, обязанность представить сведения по указанной сделке в Росфинмониторинг должна была быть исполнена обществом не позднее 04.09.2009. Фактически сведения направлены в указанный орган 30.09.2009, то есть с нарушением срока, установленного статьей 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Оспаривая нарушение в данной части требований указанного Закона, общество сослалось на то, что обязанность представления информации о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества возникла у него на следующий день после государственной регистрации права собственности, а не подписания договора купли-продажи, так как в Федеральном законе понятия “операция“ и “договор“ не тождественны.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили данный довод общества исходя из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доказательством того, что сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, является акцептование данного договора покупателем и продавцом путем его подписания 03.09.2009. Таким образом, согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Предметом Договора является нежилое помещение.

ГК РФ предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (статья 558 ГК РФ) и договора купли-продажи предприятия (статья 560 ГК РФ), которые считаются заключенными с момента такой регистрации. Кодекс не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли-продажи иных, кроме указанных, видов недвижимого имущества. При заключении сделок купли-продажи нежилых помещений, государственной регистрации подлежит право собственности на указанное имущество, а не сама сделка. При
этом, регистрация перехода права собственности согласно статье 551 ГК РФ не означает регистрации самого договора купли-продажи.

Кроме того, государственная регистрация права собственности не является моментом совершения сделки, так как сделка (в данном случае договор купли-продажи) состоялась между продавцом и покупателем орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, не принимал в ней никакого участия.

К моменту совершения акта государственной регистрации процесс выражения воли участниками сделки уже завершен и акт государственной регистрации права собственности означает лишь публичную констатацию государством законности совершенной сделки, а также создает презумпцию осведомленности о факте совершении сделки остальных участников гражданского оборота.

Таким образом, по обоснованному мнению судов первой и апелляционной инстанций, моментом совершения сделки по купле-продаже нежилого помещения для целей соблюдения требований Федерального закона N 115-ФЗ является момент заключения данного договора в соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ, и, следовательно, информация о сделке с нежилым недвижимым имуществом должна быть направлена в уполномоченный орган в течение одного рабочего дня с момента заключения договора.

Доводы ООО “Веструм-Лизинг“ об отсутствии тождества между понятиями “операция“ и “сделка“ в рамках законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, также признаны судебными инстанциями основанными на неправильном применении норм материального права.

Исходя из системного толкования понятий “операция“, установленного статьей 3 Федерального закона N 115-ФЗ, а также “сделка“ и “договор“, содержащихся в положениях ГК РФ (статьи 153, 420) суды правомерно указали на то, что понятия “сделка“ и “операция“ в данном случае тождественны.

Таким образом, ссылка в кассационной жалобе на то, что неточные формулировки в Федеральном законе N 115-ФЗ приводят к неоднозначному определению момента возникновения
обязанности по представлению сведений в Росфинмониторинг по договорам купли-продажи недвижимости, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права.

Обществу также вменено в вину отсутствие работы по идентификации клиентов с перечнем организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности.

В соответствии с нормами Федерального закона N 115-ФЗ (пункт 2 статьи 6, пункт 10 статьи 7) в целях обеспечения оперативного выявления возможных каналов легализации преступных доходов, финансирования терроризма и пресечения указанной деятельности, на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложена обязанность по идентификации клиентов организации в соответствии с Перечнем организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности.

МРУ Росфинмониторинга по ПФО предоставлен ООО “Веструм-Лизинг“ доступ к Перечню организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности при постановке на учет в уполномоченном органе (уведомление о постановке на учет от 20.11.2007 N 04-05/10335дсп).

Вместе с тем, как установлено судами и подтверждено материалами дела, в частности, объяснениями директора ООО “Веструм-Лизинг“ Колесника И.Т., в проверяемом периоде обществом не осуществлялась идентификация своих клиентов с Перечнем организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности, поскольку причастность клиентов к какой-либо противоправной деятельности проверялась с помощью службы безопасности Банка, обслуживающего ООО “Веструм-Лизинг“.

По мнению общества, законодательством Российской Федерации о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не установлен запрет по идентификации клиентов организации через службы безопасности кредитной организации.

Отклоняя данные доводы, суды первой и апелляционной инстанций
обоснованно указали на то, что обязанность по принятию мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе идентификация клиентов в соответствии с Перечнем, возложена на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, поименованные в статье 5 Федерального закона N 115-ФЗ, в момент обращения клиента.

Проверка с помощью службы безопасности банка не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО “Веструм-Лизинг“ требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Факт отсутствия в ООО “Веструм-Лизинг“ работы с Перечнем установлен и подтвержден материалами дела.

Обществу также вменено в вину то, что Правила внутреннего контроля общества не соответствуют действующему законодательству.

Указанные правила являются основным, после законодательных актов, внутренним документом, регламентирующим детальное исполнение обязательных процедур предотвращения легализации доходов в целях повышения эффективности противодействия легализации преступных доходов в государстве.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона правила внутреннего контроля должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, порядок обеспечения конфиденциальности информации, квалификационные требования к подготовке и обучению кадров, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенностей деятельности организации.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом рекомендаций Правительства Российской Федерации и утверждаются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2005 N 715 “О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“ (далее - Постановление N 715) требования к подготовке и обучению кадров
организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе формы, программы, периодичность и сроки подготовки и обучения, устанавливаются Федеральной службой по финансовому мониторингу.

Данные требования установлены Федеральной службой по финансовому мониторингу Приказом от 01.11.2008 N 256 “Об утверждении положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализация (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма“ (далее - Приказ N 256), который вступил в силу с 17.02.2009.

До 17.02.2009 требования по обучению сотрудников устанавливались программой обучения сотрудников организации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, рекомендованной Приказом КФМ РФ от 11.08.2003 N 104 “Об утверждении Рекомендаций по отдельным Положениям правил внутреннего контроля, разрабатываемых организациями, совершающими операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“, которая действовала до вступления в силу Приказа Росфинмониторинга от 01.11.2008 N 256, т.е. до 17.02.2009.

Вероятно, имеется в виду Приказ Росфинмониторинга от 01.11.2008 N 256.

Приказ Росфинмониторинг от 08.11.2008 N 256 ввел принципиально новые формы и требования к обучению сотрудников общества, такие как: вводный инструктаж в организации, плановый и внеплановый инструктаж, целевой инструктаж, обязательную фиксированную периодичность обучения, список сотрудников, которым обязательно необходимо проходить целевой инструктаж, а также введен порядок учета прохождения работниками организации обучения.

В связи с тем, что Приказ Росфинмониторинга от 01.11.2008 N 256, содержащий нормы, обязательные для включения в текст правил внутреннего контроля организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, во исполнение пункта 2
статьи 7 Федерального закона (а именно: квалификационные требования к подготовке и обучению кадров), вступил в силу 17.02.2009, именно с этого момента, по обоснованному мнению судов первой и апелляционной инстанций, в организации должны быть приняты меры по приведению правил внутреннего контроля в соответствие с требованиями действующего законодательства.

На момент проведения проверочных мероприятий, правила внутреннего контроля ООО “Веструм-Лизинг“ не соответствовали действующему законодательству, поскольку норма закона в части подготовки и обучения кадров, обязательная для отражения в правилах внутреннего контроля (пункт 2 статьи 7 Федерального закона), не соответствовала требованиям, установленным Приказом от 01.11.2008 N 256, вступившим в силу 17.02.2009.

Довод заявителя о том, что внутренний контроль в обществе организован, поскольку в ООО “Веструм-Лизинг“ в полной мере соблюдаются требования Приказа Росфинмониторинга от 01.11.2008 N 256 и в этой связи заявителем разработан ряд внутренних документов, в том числе, программа обучения сотрудников, правомерно отклонен судебными инстанциями со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае обществу вменяется в вину несоответствие правил внутреннего контроля ООО “Веструм-Лизинг“ требованиям действующего законодательства в части квалификационных требований к подготовке и обучению кадров (пункт 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина общества, не предпринявшего все доступные меры для соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, доказана административным органом, в связи с чем общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.27 КоАП РФ.

Отклоняя доводы о малозначительности совершенного правонарушения, судебные инстанции обоснованно исходили из понятия малозначительности, данного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, а также из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“.

Согласно указанным разъяснениям при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из указанных разъяснений следует, что нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашли оснований для признания его малозначительным.

По мнению апелляционного суда, существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области противодействия легализации преступных доходов и финансирования терроризма.

Данные выводы следует признать основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению законодательных норм, установленных в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

С учетом того, что правонарушение данного рода совершено обществом впервые и меры по устранению выявленных нарушений им предпринимаются, административный орган обоснованно применил минимальную санкцию, установленную статьей 15.27 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, судом правомерно отказано в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Поскольку выводы судов, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций. Данные доводы подлежат отклонению как не свидетельствующие о незаконности или необоснованности принятых по делу судебных актов, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А55-6603/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.