Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.10.2010 по делу N А55-13598/2009 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N А55-13598/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Консенсус“, г. Новосибирск,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010

по делу N А55-13598/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Консенсус“, г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу “Издательство “Самарский дом печати“, г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью “Деймос“, г. Самара, о взыскании 553 672 руб. задолженности по арендной плате, 5 121 872 руб. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Консенсус“ (далее
- ООО “Консенсус“, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Издательство “Самарский дом печати“ (далее - ОАО “Издательство “Самарский дом печати“, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 553 672 руб. и убытков в сумме 5 121 872 руб.

Определением от 23.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Деймос“ (далее - ООО “Деймос“).

Определением от 03.03.2010 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела N А55-19915/2008.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2010 отменить, производство по делу возобновить.

Кассационная жалоба мотивирована не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.08.2008 ООО “Деймос“ и ООО “Крейт“ заключен договор аренды недвижимого имущества N 2.

ООО “Крейт“ (арендатор) и ОАО “Издательство “Самарский дом печати“ (субарендатор) 24.08.2009 заключен договор субаренды N 1/2008, согласно которому субарендатору переданы помещения в нежилом здании Литера Вв (книжный корпус) общей площадью 1022,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, пр. К.Маркса, 201.

Договор субаренды 05.12.2008 расторгнут, однако ответчик до настоящего времени продолжает пользоваться арендованными помещениями. В результате незаконных действий ответчика, истец не может использовать принадлежащее ему на праве собственности здание по своему усмотрению.

Удовлетворяя заявление
о приостановлении производства по делу, судом первой инстанции правомерно установлено, что, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 05.09.2008 недвижимое имущество общей площадью 10168,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, пр. К.Маркса, 201, в том числе имущество, переданное в субаренду ответчику, приобретено у ООО “Деймос“ по договору купли-продажи от 25.08.2008, действительность которого является предметом судебного разбирательства в рамках дела N А55-19915/2008.

В качестве оснований возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества для ООО “Консенсус“ послужил оспариваемый договор купли-продажи от 25.08.2008, что следует из свидетельств о регистрации права.

С учетом положений статей 209, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения денежных средств, вправе собственник имущества либо лицо, не являющееся собственником, но владеющее вещью на ином вещном праве или договоре.

Обстоятельства дел касаются одного и того же материального правоотношения, поскольку удовлетворение иска по делу N А55-19915/2008 может исключить удовлетворение иска полностью либо в соответствующей части по настоящему делу.

Согласно положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных, предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, действующие процессуальные нормы связывают обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в любом суде и оно должно
быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована в Постановлении от 24.06.2008 N 18167/07.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе и ссылка на то, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А55-13598/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.