Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.10.2010 по делу N А12-7805/2009 В удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку приведенные заявителем сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N А12-7805/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Агро-Даниловка“, р.п. Даниловка, Волгоградская область, закрытого акционерного общества “РусАгроПроект“, г. Москва,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010

по делу N А12-7805/2009

по исковому заявлению закрытого акционерного общества “Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг“, г. Волгоград, к закрытому акционерному обществу “РусАгроПроект“, г. Москва, о взыскании 19 583 524 руб. 15 коп., с участием третьего лица - общества с ограниченной
ответственностью “Агрофирма “Агро-Даниловка“, р.п. Даниловка, Волгоградская область,

установил:

закрытое акционерное общество “Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг“ (далее - ЗАО “Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг“, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу “РусАгроПроект“ (далее - ЗАО “РусАгроПроект“, ответчик) с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Агро-Даниловка“ (далее - ООО “Агрофирма “Агро-Даниловка“) о взыскании 11 190 975 руб. 68 коп. задолженности, 8 288 289 руб. 62 коп. пени, 104 285 руб. 84 коп. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО “РусАгроПроект“ в пользу ЗАО “Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг“ взысканы 11 190 975 руб. 68 коп. задолженности, 1 500 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 решение суда первой инстанции от 31.08.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 оставлены без изменения.

ЗАО “РусАгроПроект“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения от 31.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2010 заявление ЗАО “РусАгроПроект“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 31.08.2009 удовлетворено, указанное решение отменено, назначено судебное заседание.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2010 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением от 22.07.2010, ЗАО “РусАгроПроект“ и ООО “Агрофирма “Агро-Даниловка“ обратились в Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, считая выводы суда незаконными и необоснованными.

ЗАО “Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг“ представлено в суд кассационной инстанции заявление о производстве судом процессуального правопреемства, в котором просит заменить истца его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная компания “Агромашторг“ (далее - ООО “Торгово-промышленная компания “Агромашторг“) со ссылкой на то, что между ЗАО “Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг“ и ООО “Торгово-промышленная компания “Агромашторг“ заключен договор уступки права требования от 08.09.2010 N 08/09-УПТ-ААД, по которому ЗАО “Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг“ уступило ООО “Торгово-промышленная компания “Агромашторг“ права требования по договорам финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2003 N 87/03-Л, от 22.07.2003 N 133/03-Л, от 22.07.2003 N 142/03-Л, от 17.02.2004 N 227/04-Л, от 24.12.2004 N 316/04-Л, от 02.12.2004 N 301/04-Л, от 11.05.2005 N 355/05-Л, от 07.07.2003 N 122/03-Л, от 15.09.2004 N 287/04-Л, от 01.01.2006 N 9-136/06-Л, от 01.01.2006 N 9-291/06-Л, от 01.01.2006 N 9-315/06-Л, от 01.01.2006 N 9-363/06-Л, от 01.01.2006 N 9-66/06-Л, от 01.01.2006 N 9-102/06-Л, от 01.01.2006 N 9-138/06-Л, от 01.01.2006 N 9-229/06-Л, от 01.01.2006 N 9-289/06-Л, от 01.01.2006 N 9-372/06-Л, от 01.01.2006 N 13-266/06-Л, от 01.01.2006 N 13-356/06-Л, от 01.01.2006 N 13-365/06-Л, от 01.01.2006 N 9-130/06-Л, заключенным между ООО “Агрофирма “Агро-Даниловка“ и ЗАО “Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг“, а также по договору поручительства от 08.12.2008 N П-1, заключенному между ЗАО “Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг“ и ЗАО “РусАгроПроект“.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено без участия
представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции находит заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО “Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг“ (лизингодатель) и ООО “Агрофирма “Агро-Даниловка“ (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) Ф.И.О. в соответствии с условиями которых лизингодатель предоставил лизингополучателю в долгосрочную аренду (лизинг) продукцию машиностроения, с обязательным последующим ее выкупом.

В свою очередь между ЗАО “Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг“ (кредитор) и ЗАО “РусАгроПроект“ (поручитель) 08.12.2008 был подписан договор поручительства N П-1, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО “Агрофирма “Агро-Даниловка“ (должник) обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) Ф.И.О. заключенным между кредитором и должником.

ЗАО “РусАгроПроект“ 06.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области
от 31.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По утверждению заявителя, проведенной в рамках дела N А12-2439/2010 экспертизой установлено, что подпись от имени генерального директора ЗАО “РусАгроПроект“ Цуканова А.А. в договоре поручительства от 08.12.2008 N П-1, вероятно выполнена не самим Цукановым А.А.

Удовлетворяя заявление ЗАО “РусАгроПроект“ о пересмотре решения от 31.08.2009 суд первой инстанции посчитал данное обстоятельство вновь открывшимся.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ЗАО “Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг“ и ООО “Агрофирма “Агро-Даниловка“ апелляционный суд при разрешении ходатайства ответчика о фальсификации договора поручительства от 08.12.2008 N П-1 указал, что неосведомленность представителей ЗАО “РусАгроПроект“ о том, что подпись на второй странице указанного договора поручительства выполнена не генеральным директором ЗАО “РусАгроПроект“, а иным неуполномоченным лицом не может быть принята в качестве объективной причины для удовлетворения данного ходатайства, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик воспользовался институтом процессуального представительства. Также суд подчеркнул, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отменяя решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2010, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“, правомерно посчитал, что приведенные ЗАО “РусАгроПроект“ в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта
по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для изменения или отмены постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы ЗАО “РусАгроПроект“ по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ООО “Агрофирма “Агро-Даниловка“ в уплате государственной пошлины была предоставлена отсрочка до окончания кассационного производства, то государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 48, 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство, заменив истца - закрытое акционерное общество “Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг“, его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная компания “Агромашторг“.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А12-7805/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Агро-Даниловка“ 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.