Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.10.2010 по делу N А12-1655/2010 Нарушение порядка внесудебного взыскания налогов, предусмотренного статьями 46 и 47 НК РФ, и невозможность вследствие этого дальнейшей реализации налоговым органом начатой процедуры принудительного взыскания не свидетельствуют о его праве на взыскание этой же задолженности в судебном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N А12-1655/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010

по делу N А12-1655/2010

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания “Золотой колос“, г. Волгоград, о взыскании 211 220 908 руб. 54 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее -
инспекция, налоговый орган) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания “Золотой колос“ (далее - налогоплательщик, общество) с заявлением о взыскании 211 220 908 руб. 54 коп., в том числе недоимки по налогу на прибыль в сумме 141 520 173 руб. 00 коп., соответствующих пеней в сумме 41 396 700 руб. 94 коп. и штрафа в сумме 28 304 034 руб. 60 коп. Заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании недоимки в указанной сумме.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) налоговый орган уточнил заявленные требования, просил взыскать с общества 211 220 908 руб. 54 коп., привлечь налогоплательщика и руководителя общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 119 (далее - АПК РФ), за неисполнение судебных актов по делу N А12-18985/2008.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2010 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с налогоплательщика в пользу инспекции налога на прибыль в сумме 141 520 173 руб. 00 коп., соответствующих пеней в сумме 41 396 700 руб. 94 коп., штрафа в сумме 28 304 034 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд взыскал с общества государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с общества в пользу инспекции налога на прибыль в сумме 141 520 173 руб. 00 коп., соответствующих пеней в сумме 41 396 700 руб. 94 коп. и штрафа в сумме 28 304 034 руб. 60 коп. и в части
взыскания с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 100 000 руб. 00 коп., принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований инспекции о взыскании налога на прибыль в сумме 141 520 173 руб. 00 коп., соответствующих пеней в сумме 41 396 700 руб. 94 коп. и штрафа в сумме 28 304 034 руб. 60 коп. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией вынесено решение от 30.09.2008 N 16-12-144 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 28 304 034 руб. 60 коп. Указанным решением доначислен налог на прибыль за 2005 - 2006 гг. в сумме 141 520 173 руб. 00 коп., соответствующие пени в сумме 41 396 700 руб. 94 коп.

Налогоплательщик не согласился с решением инспекции от 30.09.2008 N 16-12-144 и обжаловал его в судебном порядке.

08 декабря 2008 г. определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18985/08-С36 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения налогового органа от 30.09.2008 N 16-12-144 в
части принудительного взыскания налога на прибыль, пеней и штрафов в указанных суммах с расчетных счетов налогоплательщика и за счет его имущества.

09 декабря 2008 г. инспекцией выставлено требование N 7101 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, в котором предложено налогоплательщику погасить имеющуюся задолженность в указанной сумме в срок до 29.12.2008.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2009 по делу N А12-18985/08-С36 удовлетворены требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2008 N 16-12-144.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 решение суда первой инстанции по указанному делу отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество оспорило требование от 09.12.2008 N 7101 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа в арбитражном суде, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 198 АПК РФ. Кроме этого общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования, которое определением суда о принятии обеспечительных мер от 10.06.2009 удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2009 по делу N А12-11459/2009, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2010, Обществу отказано в признании недействительным требования от 09.12.2008 N 7101 в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование, по причине признания пропуска срока на обжалование неуважительным.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2009 обеспечительные меры отменены.

27 ноября 2009 г. налоговым органом принято решение от 27.11.2009 N 79483 о взыскании
налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках (далее - решение от 27.11.2009 N 79483).

Одновременно в банк направлены инкассовые поручения от 27.11.2009 N N 180932-180937.

Общество оспорило названное решение в арбитражном суде, возбуждено дело N А12-24907/2009.

В рамках названного дела заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое удовлетворено определением от 08.12.2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2010 по делу N А12-24907/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010, заявленное требование удовлетворено. Решение инспекции от 27.11.2009 N 79483 признано недействительным. При этом суд пришел к выводу о незаконности требования об уплате налогов от 09.12.2008 N 7101, на основании которого вынесен оспариваемый ненормативный акт.

Определением ВАС РФ от 26.08.2010 N ВАС-11396/10 отказано в передаче дела в Президиум из-за несоблюдения инспекцией порядка взыскания, установленного статьей 46 Кодекса, поскольку требование об уплате налога, пеней и штрафа, неисполнение которого послужило основанием для принятия оспариваемого решения, является незаконным, как выставленное в период действия обеспечительных мер, установленных судом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2010 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 27.11.2009 N 79483 отменены.

Полагая, что обеспечительные меры, принятые судами по ходатайствам налогоплательщика, явились процессуальным препятствием и причиной невозможности принятия налоговым органом мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46, 47 Кодекса, а также обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу, пеней, штрафа, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 211 220 908 руб. 54 коп. задолженности в судебном порядке. Кроме этого, инспекция просила привлечь налогоплательщика к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 119 АПК РФ, за неисполнение судебных актов по
делу N А12-18985/2008.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогового органа в части взыскания 211 220 908 руб. 54 коп. задолженности, указав, что ввиду неуплаты налогоплательщиком задолженности в добровольном порядке, налоговым органом реализовано право на взыскание налогов в принудительном внесудебном порядке. Однако признание в последующем недействительным решения инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках в судебном порядке (судебные акты по делу N А12-24907/2009) препятствует налоговому органу в осуществлении дальнейших действий по принудительному исполнению этого решения во внесудебном порядке, но указанное обстоятельство не лишает налоговый орган права обратиться в суд за взысканием налога в судебном порядке.

В удовлетворении требования инспекции о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 119 АПК РФ, суд отказал в связи с тем, что судебными актами по делу N А12-18985/2008 на налогоплательщика не возлагалась обязанность произвести какие-либо действия.

Суд кассационной инстанции считает, что оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания налога, пеней, штрафов и государственной пошлины, как принятый с нарушением норм материального права и оставил без изменения решение суда в части отказа в привлечении налогоплательщика к ответственности за неисполнение судебных актов по делу N А12-18985/2008.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из того, что вывод суда первой инстанции о наличии у налогового органа права на взыскание задолженности в судебном порядке после применения процедуры внесудебного взыскания, неверен. Вывод
суда первой инстанции о том, что налоговые органы имеют право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам не только в случае пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, но и в других случаях нарушения порядка внесудебного взыскания налогов, предусмотренного статьями 46 и 47 Кодекса, в том числе, в случае признания решения налогового органа, принятого в процедуре принудительного внесудебного взыскания, недействительным судом, правомерно признан апелляционным судом не основанным на нормах действующего законодательства.

В силу пункта 4 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно подпунктам 9 и 14 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки, пени и штрафы в порядке, установленном Кодексом, а также предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения только в случаях, предусмотренных Кодексом.

По общему правилу, закрепленному в статье 45 Кодекса, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в бесспорном (внесудебном) принудительном порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Так, согласно пунктам 1, 2
и 7 статьи 46 Кодекса обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В пункте 1 статьи 47 Кодекса указано, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Исчерпывающий перечень случаев исключения из общего правила о бесспорном (внесудебном) порядке взыскания налоговыми органами с налогоплательщиков-организаций налога приведен в подпунктах 1 - 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, а также в пункте 3 статьи 46 Кодекса.

Так, согласно подпунктам 1 - 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание налога в судебном порядке производится:

1) с организации, которой открыт лицевой счет;

2) в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка
за реализуемые товары (работы, услуги зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

На основании пункта 3 статьи 46 Кодекса налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что в настоящем деле право инспекции на взыскание налогов было реализовано ею во внесудебном порядке, однако решение от 27.11.2009 N 79483 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, принятое в процедуре внесудебного взыскания, признано недействительным, ввиду несоблюдения инспекцией порядка взыскания, установленного статьей 46 Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что нарушение порядка внесудебного взыскания налогов, предусмотренного статьями 46 и 47 Кодекса, и невозможность вследствие этого дальнейшей реализации налоговым органом начатой процедуры принудительного взыскания не свидетельствует о его праве на взыскание этой же задолженности в судебном порядке, поскольку приведет к нарушению баланса интересов участников налоговых правоотношений, является верным, соответствующим закону и
правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 17832/09 по делу N А23-1650/09А-2135.

Оценив доводы налогового органа о том, что обеспечительные меры, принятые судами, являлись препятствием для подачи заявления о взыскании недоимки по налогу, пеней, штрафа в судебном порядке, суд апелляционной инстанции правомерно их отклонил.

Вероятно, имеется в виду Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 18.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ“, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения не действующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет на исполнение тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Следовательно, у налогового органа в результате принятия обеспечительных мер в рамках споров в суде, тем или иным образом связанных с решением от 30.09.2008 N 16-12-144, могли иметься юридические препятствия для бесспорного принудительного взыскания сумм налога, направления инкассовых поручений в банк, а не для предъявления заявления о взыскании задолженности в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Налоговый орган от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37. Кодекса освобожден.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 100 000 руб. 00 коп. правомерно отменено.

В остальной части решение суда первой инстанции правильно оставлено без изменения. Требование налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за неисполнение судебного акта и наложении на него штрафа в порядке статьи 119 АПК РФ также правомерно не удовлетворено.

В силу части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Взыскание штрафных санкций по смыслу данных норм представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Поскольку судебными актами по делу N А12-18985/2008 на общество обязанность производить какие-либо действия по исполнению акта не возлагалась, отсутствуют основания для привлечения к ответственности и наложения судебного штрафа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в части удовлетворения требований налогового органа о взыскании задолженности в сумме 211 220 908 руб. 54 коп. и в части распределения судебных расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают вывода суда.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А12-1655/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.