Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.10.2010 по делу N А12-5291/2010 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ за нарушение порядка ценообразования отказано правомерно, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, основания для применения норм о малозначительности совершенного правонарушения отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. по делу N А12-5291/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Волгоградрегионгаз“

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010

по делу N А12-5291/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Волгоградрегионгаз“ к Управлению по региональным тарифам администрации Волгоградской области, с участием заинтересованного лица - Ф.И.О. о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2010 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Волгоградрегионгаз“ (далее - ООО “Волгоградрегионгаз“, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области (далее - административный орган) от 25.02.2010 N 03-08/10-004, в соответствии с которым ООО “Волгоградрегионгаз“ признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка ценообразования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2010 в удовлетворении требований ООО “Волгоградрегионгаз“ отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.02.2010 административным органом в отношении общества в присутствии его представителя, действующего по доверенности, при наличии надлежащего извещения законного представителя, был составлен протокол об административном правонарушении N 03-08/10-004.

На основании данного протокола, а также других материалов административного дела 25.02.2010 в отношении общества в присутствии того же представителя и при наличии надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, было вынесено постановление N 03-08/10-004, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6
КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО “Волгоградрегионгаз“, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, отсутствия со стороны административного органа нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствия оснований для применения норм о малозначительности совершенного правонарушения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, ООО “Волгоградрегионгаз“ осуществляет деятельность по реализации газа на территории Волгоградской области.

Во исполнение договора от 05.01.2004 N 3018 общество осуществляло реализацию газа потребителю - Хатьянову Б.Г., проживающему по адресу: Волгоградская область, с. Ольховка, ул. Озерная, 2. При этом в период с 05.01.2004 по 31.12.2009 общество выставляло потребителю платежные документы за услуги газоснабжения по отоплению индивидуальной бани с применением розничной цены на газ, не установленной уполномоченным органом в области государственного регулирования цен (тарифов) на
указанные цели.

В частности, тариф по оплате услуги газоснабжения за отопление индивидуальной бани не был предусмотрен постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 17.12.2008 N 43/3 “Об установлении розничных цен на природный газ, реализуемый населению Волгоградской области“.

При этом пунктом 6 Методических указаний по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 23.11.2004 N 194-э/12 предусмотрена возможность установления розничных цен отдельно по различным направлениям потребления газа, в том числе, на прочие цели.

Согласно письму ООО “Волгоградрегионгаз“ от 18.12.2009 N 31/1076 при расчете платы за оказание услуги газоснабжения по отоплению индивидуальной бани была использована розничная цена на газ при наличии прибора учета.

Доказательств обращения в Управление по региональным тарифам с заявлением об установлении тарифов по оплате услуги газоснабжения за отопление индивидуальных бань общество не представило.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Оспаривая правомерность вынесения постановления о привлечении к административной ответственности за указанное правонарушение в виде штрафа в размере 100 000 рублей, общество, не отрицая факт его совершения, ссылается на малозначительность правонарушения.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что КоАП РФ не содержит исключений применения нормы статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, приводя при этом примеры из судебной практики. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то, что газ потреблялся гр. Хатьяновым Б.Г. в течение всего периода без ограничении со стороны общества, отсутствовало взыскание долга и штрафных санкции в судебном порядке,
отсутствовали ущерб и дополнительные финансовые потери со стороны гражданина, которому произведен возврат суммы перерасчета за газ в размере 21 000 руб. Иные лица, потребляющие газ для отопления бани, которым мог быть причинен ущерб, административным органом не установлен, соответствующие доказательства в суд не представлены.

Данные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом того, что надлежащая оценка им дана судами предыдущих инстанций.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения
в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашли оснований для признания его малозначительным.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных в сфере ценообразовании норм и правил.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что доводы заявителя об отсутствии нарушений с его стороны режима подачи газа, ограничений в его подаче, а также о невыставлении потребителю требований об оплате штрафных санкций, свидетельствуют об исполнении обществом условий гражданского договора и не означают, что совершенное правонарушение, выразившееся в применении цены на газ, не установленной уполномоченным органом в области государственного регулирования цен (тарифов), является малозначительным.

Такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба также не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При данных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ
следует признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А12-5291/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.