Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.10.2010 по делу N А55-5547/2010 В удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение требований валютного законодательства отказано, поскольку факт несвоевременного представления заявителем справки о подтверждающих документах подтвержден материалами дела, при этом суд не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. по делу N А55-5547/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Вита-Мед-Опт“

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010

по делу N А55-5547/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Вита-Мед-Опт“ к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2010 N 36-10/30 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Вита-Мед-Опт“ (далее - ООО
“Вита-Мед-Опт“, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - административный орган, Управление) от 16.02.2010 N 36-10/30 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2010 заявление удовлетворено: постановление административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду малозначительности правонарушения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представил дополнение к ней.

Административный орган жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной административным органом проверки соблюдения ООО “Вита-Мед-Опт“ требований валютного законодательства 11.02.2010 был составлен протокол N 36-10/30 о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании данного протокола и с учетом иных материалов административного дела постановлением административного органа от 16.02.2010 N 36-10/30 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем, с учетом того, что в данном случае
правонарушение не нанесло значительного ущерба иным субъектам предпринимательской деятельности, а также не повлекло наступления неблагоприятных последствий, суд счел правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции в части малозначительности правонарушения, указав на то, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере валютного законодательства.

В кассационной жалобе общество ссылается на пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, согласно которому статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ
“О валютном регулировании и валютном контроле“ Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 указанного Закона резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов.

Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У справка о подтверждающих документах относится к формам учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорт сделки, документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Таким образом, приведенными нормами на заявителя возложены обязанности по представлению в банк паспорта сделки как отчетности, так и подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения N 258-ФЗ подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в
приложении 1 к настоящему Положению.

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил факт несвоевременного представления им справки о подтверждающих документах.

В частности, установлено, что в рамках заключенного между ООО “Вита-Мед-Опт“ и ООО “ФУТБЕРГ“ (г. Минск) контракта от 29.09.2008 N 08/151 ООО “ФУТБЕРГ“ поставило товар в адрес ООО “Вита-Мед-Опт“ 28.01.2009 на общую сумму 226 031,18 руб., что подтверждается Отчетом по международным отправкам за период с 26.01.2009 - 27.01.2009, CMR от 26.01.2009 N 0005571, счет-фактурой от 26.01.2009 N 3, счет-фактурой от 26.01.2009 N 97, счет-фактурой от 26.01.2009 N 98, товарно-транспортной накладной от 27.01.2009 N 1484435, товарно-транспортной накладной от 27.01.2009 N 1484437, товарно-транспортной накладной от
27.01.2009 N 1484439, справкой об исполнении Контракта, ведомостью банковского контроля от 31.12.2009.

Следовательно, все подтверждающие документы на поставку товара резиденту оформлены в январе 2009 года.

В соответствии с требованиями пункта 2.4 Положения от 01.06.2004 N 258, ООО “Вита-Мед-Опт“ обязано было представить в уполномоченный банк - филиал N 6318 ВТБ 24 (ЗАО) (юридический адрес: 443030, г. Самара, ул. Спортивная, дом 30) справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, т.е. до 15.02.2009 включительно.

Между тем справка о подтверждающих документах была представлена Обществом в уполномоченный банк только 10.03.2009, т.е. с нарушением установленного срока на 21 календарный день.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в действиях общества имелся состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал правонарушение малозначительным исходя из того, что несвоевременное представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах не повлекло за собой каких-либо негативных последствий и не причинило ущерба иным субъектам предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить
из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом, в силу того же пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере валютного законодательства.

По мнению апелляционного суда, просрочка исполнения обществом указанной публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах в 21 календарный день не дает оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены и в
материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции, указав на то, что правовые основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания незаконным и отмене оспариваемого постановления органа финансово-бюджетного надзора со ссылкой на малозначительность совершенного административного правонарушения, отсутствовали.

Поскольку выводы апелляционного суда основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов апелляционного суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А55-5547/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Вита-Мед-Опт“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежного поручению от 10.08.2010 N 1214.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.