Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 N 07АП-6285/10 по делу N А45-3682/2010 По делу о взыскании расходов, понесенных в связи с осуществлением ответственного хранения некачественного товара, подлежащего возврату поставщику (основное требование). По делу о взыскании стоимости недостающего товара, возвращенного истцом в связи с расторжением договора поставки (встречное требование).

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. N 07АП-6285/10

Дело N А45-3682/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А.Гойник

судей: О.Б.Нагишевой, Е.Г.Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителей ответчика Белика С.Е. по доверенности от 11 января 2010 года, Капитаненко С.В. по доверенности от 15 февраля 2008 года

без участия представителя истца,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Предприятие отделочных материалов“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2010 года по делу N А45-3682/2010 (судья Л.Н.Хорошуля)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Итера Девелопмент“

к открытому акционерному
обществу “Предприятие отделочных материалов“

о взыскании 312491 рубля 95 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Итера Девелопмент“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу “Предприятие отделочных материалов“ (далее - ответчик) о взыскании 312491 рубля 95 копеек расходов, понесенных в связи с хранением поставленного истцом некачественного товара - брусчатки.

Исковые требования основаны на статьях 15, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик обратился со встречным иском о взыскании 32771 рубля стоимости недостающей брусчатки, возвращенной истцом.

Требования встречного иска основаны на статье 475 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2010 года в результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ответчика в пользу истца взыскано 306952 рубля 55 копеек расходов.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований истца, в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что часть земельного участка была арендована им для хранения именно брусчатки, поставленной ответчиком, а также фактически использовалась исключительно для этих целей.

Полагает, что представленная им фотография подтверждает, что фактическое расположение брусчатки не соответствует обозначенной на плане части земельного участка, арендованного истцом для ее хранения, помимо брусчатки на этой части земельного участка расположены иные материалы

Считает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о несоответствии условий договора аренды о количестве поддонов с брусчаткой, хранившихся на арендованной истцом части земельного участка, их фактическому количеству, о несоответствии арендованной истцом
части земельного участка фактической площади, которую занимает указанное количество поддонов.

Полагает недоказанным размер суммы расходов.

Считает договор аренды части земельного участка от 15 июня 2008 года мнимой сделкой.

ООО “Медея“ согласно выписке из ЕГРЮЛ было зарегистрировано 10 июня 2008 года (всего за пять дней до момента заключения договора аренды от 15 июня 2008 года).

Указывает, что ООО “Медея“ по состоянию на 15 июня 2008 года собственником земельного участка, использованного для хранения некачественной брусчатки, не являлось, в связи с чем, договор аренды является ничтожной сделкой.

Полагает, что дополнительное соглашение к договору аренды части земельного участка составлено задним числом.

Кроме того, указывает, что ООО “Медея“ является не единственным собственником земельного участка, представленные в материалы дела копии договора аренды не тождественны.

Указывает, что истцом не представлено доказательств получения согласия остальных собственников на продление срока действия договора аренды; акты об услугах, оказанных в связи с хранением невостребованного ОАО “Предприятие отделочных материалов“ некачественного товара составлены задним числом; первый и единственный платеж по договору осуществлен лишь 30 ноября 2009 года, ООО “Медея“ было создано в результате реорганизации в форме выделения из ООО “Итера Девелопмент“; учредители истца состоят в отношениях родства с учредителями ООО “Медея“.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу не согласился, указал, что решение считает законным и обоснованным, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ответчик поставил в адрес истца некачественный товар (плитка-брусчатка).

19 мая 2008 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора поставки и возврате уплаченных денежных средств в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Факт поставки ответчиком некачественного товара подтвержден решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2008 года по делу N А45-8475/2008, вступившим в законную силу, и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Претензией от 16 мая 2008 года истец просил ответчика о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также предложил ответчику забрать некачественный товар.

Поставленный ответчиком некачественный товар до 30 октября 2009 года находился на ответственном хранении истца.

Для обеспечения сохранности некачественного товара, которым ответчик не распорядился, истец 15 июня 2008 года заключил с ООО “Медея“ договор аренды части земельного участка, на котором была размещена некачественная плитка.

Согласно договору аренды части земельного участка от 15 июня 2008 года ООО “Медея“ предоставило ООО “Итера Девелопмент“ в аренду часть земельного участка общей площадью 165 кв. м в границах земельного участка площадью 15707 кв. м с кадастровым номером 54:35:063610:0040, находящегося по адресу (местоположение): город Новосибирск, улица Троллейная. Границы участка определены в приложении N 1 к договору.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора аренды цель использования земельного участка - для размещения и хранения брусчатки (тротуарной плитки) в поддонах (количество поддонов 50).

При этом договор
имеет силу акта приема-передачи участка.

С момента подписания договора участок считается переданным от арендодателя к арендатору.

Дополнительным соглашением от 15 июня 2008 года к договору аренды стороны распространили действие договора аренды на отношения сторон, возникшие с момента фактической передачи участка, то есть с 15 июня 2008 года.

Дополнительными соглашениями N 1 от 25 февраля 2009 года, N 2 от 15 мая 2009 года срок действия договора аренды земельного участка продлевался соответственно до 01 мая 2009 года и до 01 января 2010 года.

Из материалов дела следует, что договор аренды части земельного участка от 15 июня 2008 года согласован с ООО “Гларус“, ООО “Динар“, ООО “Зерона“, ООО “Нифрит“, ООО “Леон“, ООО “Оникс“.

Истец, указывая, что до 30 октября 2009 года вынужден был за свой счет обеспечивать сохранность товара, подлежащего возврату ответчику, вследствие чего понес расходы по хранению указанного товара в размере арендной платы, уплаченной ООО “Медея“ по договору аренды части земельного участка от 15 июня 2008 года, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленного требования.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Поскольку ОАО “Предприятие отделочных материалов“ не оспаривает решение суда первой инстанции от 19 мая 2010 года в части выводов по существу встречного иска, а не согласно с судебным актом в части удовлетворения требований первоначального иска, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 19 мая 2010 года только в обжалуемой части.

При этом апелляционный суд учитывает, что от истца не поступило возражений.

Согласно пунктам
1, 2 статья 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что истец принял поставленный от ответчика товар на ответственное хранение, о чем уведомил ответчика.

Между тем, ответчик не принял мер по вывозу товара и не распорядился им иным образом в разумный срок, вывез товар лишь 30 октября 2009 года.

Расходы истца на хранение товара подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договором аренды, платежным поручением).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности заявленного
истцом требования.

Доводы ответчика о мнимом характере сделки (договора аренды), отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что сделка (договор аренды) совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, подателем жалобы не представлено.

Мнимая сделка не предполагает исполнения, если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Судом установлен факт реального исполнения истцом своих обязательств (перечисление истцом ООО “Медея“ 312491 рубль 95 копеек оплаты по договору аренды от 15 июня 2008 года по платежному поручению N 510 от 30 октября 2009 года).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства возврата перечисленных денежных средств ООО “Медея“ истцу.

Как правильно указано судом первой инстанции, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является нарушение прав истца действиями и последующим бездействием ответчика, а не взаимоотношения истца с иными лицами.

Доводы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его от обязанности возместить истцу понесенные расходы в связи с осуществлением ответственного хранения некачественного товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что часть земельного участка была арендована им для хранения именно брусчатки, поставленной ответчиком, а также фактически использовалась исключительно для этих целей, в том числе, со ссылками на представленную в материалы дела фотографию, количество поддонов, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую
правовую оценку.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком договорных обязательств перед истцом, наличие у истца убытков в заявленной сумме, причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникновением убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2010 года по делу N А45-3682/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Предприятие отделочных материалов“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А.ГОЙНИК

Судьи

О.Б.НАГИШЕВА

Е.Г.ШАТОХИНА