Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.10.2010 по делу N А06-218/2010 Суд признал незаконными решение и предписание антимонопольного органа, поскольку заключенный банком договор оказания услуг страхования рисков заемщиков не предусматривает каких-либо ограничений страхователя в выборе страховых услуг и возможности обращения клиентов банка за предоставлением таких услуг к иным страховщикам. Условия договора не создают препятствий к доступу на рынок страховщиков, с которыми отсутствует соглашение о сотрудничестве, и не могут привести к ограничению конкуренции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N А06-218/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010

по делу N А06-218/2010

по заявлению открытого акционерного общества “Русь-Банк“, г. Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань, с привлечением в качестве третьего лица открытого акционерного общества “АльфаСтрахование“, г. Москва, о признании незаконным решения от 26.11.2009 N 13-к-05-09,

установил:

открытое акционерное общество
“Русь-Банк“ (далее - Банк, заявитель, ОАО “Русь-Банк“) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган, УФАС России по Астраханской области) о признании незаконным решения от 26.11.2009 N 13-к-05-09 о признании действий ОАО “Русь-Банк“ и открытого акционерного общества “АльфаСтрахование“ (далее - ОАО “АльфаСтрахование“, страховая компания) по заключению договора оказания услуг от 10.07.2009 N 35 нарушающими часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО “АльфаСтрахование“.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, антимонопольный орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.07.2009 между ОАО “Русь-Банк“ (исполнитель) и ОАО “АльфаСтрахование“ (заказчик) заключен договор оказания услуг N 35. Согласно договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги:

a) знакомить юридических и физических лиц (далее по тексту - страхователи) с правилами и условиями страхования заказчика;

b) осуществлять поиск
и привлечение страхователей для заключения заказчиком договоров по видам страхования, указанным в лицензии;

c) уведомлять клиентов об аккредитации заказчика для целей страхования имущества, предоставляемого в качестве обеспечения;

d) разместить в своих отделениях, открытых на территории Астраханской области, стенды с информацией о заказчике.

Указанные услуги являются платными. Заказчик обязуется обеспечить исполнителя всеми необходимыми для оказания услуг документами.

Решением комиссии УФАС России по Астраханской области от 26.11.2009 N 13-К-05-09 действия ОАО “Русь-Банк“ и ОАО “АльфаСтрахование“, выразившиеся в заключении договора оказания услуг от 10.07.2009 N 35, признаны нарушающими часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

На основании вынесенного решения Банку выдано предписание от 26.11.2009 N 13-К-05-09 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Банк, не согласившись с вынесенным в отношении него решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные ОАО “Русь-Банк“ требования, исходили из того, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения заявителем части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Данный вывод судов коллегия находит обоснованным.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств,
иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“ статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) провозглашается свобода в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Банк и страховая компания заключили соглашение об оказании услуг от 10.07.2009 N 35. В соответствии с соглашением
основной обязанностью страховщика является предоставление любому обратившемуся к нему страхователю страховой защиты его имущественных интересов в объеме не меньшем, чем это обусловлено соглашением, на равных для всех страхователей условиях страхования, без навязывания услуг либо ограничения конкуренции.

Заключение договора страхования осуществляется в соответствии со статьей 940 ГК РФ только на основании заявления заемщика (страхователя) при непосредственном обращении к страховщику.

Соглашение между страховщиком и банком не предусматривает каких-либо ограничений страхователя в выборе страховых услуг или отказа от заключения договора страхования.

Соглашение между банком и страховщиком не предусматривает обязанности для страхователя заключать договор именно с конкретным страховщиком. Условия, на которых страховщик заключает договоры страхования, определяются любым страхователем самостоятельно на добровольной основе. Страховщик по соглашению с банком обеспечивает лишь своевременность и полноту предоставления страховой защиты имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя).

В ходе рассмотрения дела N 13-К-05-09 по признакам нарушения ОАО “Русь-Банк“ и ОАО “АльфаСтрахование“ Закона о защите конкуренции антимонопольный орган пришел к выводу, что заключенный Банком и страховой компанией договор N 35 в совокупности с внутренними документами банка определяет порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации.

Антимонопольный орган в решении от 26.11.2009 N 13-К-05-09 пришел к выводу о том, что условия данного соглашения привели или могут привести к созданию препятствий к доступу на товарный рынок финансовых услуг определенным
страховым организациям.

На основании материалов дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управление не доказало факт ограничения Банком конкуренции на рынке услуг страхования посредством заключения договора оказания услуг от 10.07.2009 N 35, в частности, создание препятствий к доступу на этот рынок страховщиков, с которыми отсутствует соглашение о сотрудничестве, и возможности обращения клиентов общества за предоставлением таких услуг к иным страховщикам.

Из материалов дела не следует, что у Банка имеются утвержденные в установленном порядке требования к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, в связи с чем отсутствие в соглашении от 10.07.2009 N 35 условия, согласно которому кредитная организация обязана принимать страховой полис любой страховой организации, выбранной заемщиком, само по себе не может свидетельствовать о возможности ограничения конкуренции, поскольку стороны соглашения при его заключении вправе были руководствоваться положениями пункта 2 статьи 1 ГК Российской Федерации.

Суды обоснованно указали, что отсутствие у Банка исчерпывающего перечня требований для страховых организаций не может создавать условия для ограничения конкуренции.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Банка от 18.08.2009 N 4269, адресованном антимонопольному органу, Банк сообщил об отсутствии документов, регламентирующих порядок и условия принятия решения о сотрудничестве в страховой компании в рамках программ кредитования на покупку транспортных средств.

Соглашение между страховщиком и Банком от 10.07.2009 N 35 не устанавливает
недопустимых условий, указанных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386. Оно не предусматривает каких-либо ограничений страхователя в выборе страховых услуг или отказа от заключения договора страхования. Соглашение между Банком и страховщиком не предусматривает обязанности для страхователя заключать договор именно с конкретным страховщиком. Условия, на которых страховщик заключает договоры страхования, определяются любым страхователем самостоятельно на добровольной основе. Страховщик по соглашению с банком обеспечивает лишь своевременность и полноту предоставления страховой защиты имущественных интересов страхователя.

Согласно пункту 4.1.5 типовой формы кредитного договора Банка для заемщика (созаемщика) заемщики обязаны застраховать от своего имени и за свой счет приобретаемый автомобиль в одной из страховых компаний, аккредитованных Банком, а не в определенной компании, что соответствует требованиям вышеназванного Постановления Правительства.

Кроме того, из материалов дела не следует, что заключение вышеназванного соглашения является обязательным условием включения страховой организации в перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ ОАО “Русь-Банк“ страховым компаниям в прохождении аккредитации при их обращении, а равно отказ клиентам в принятии полисов любых страховых организаций. Информация от страховых организаций об отказе Банка от сотрудничества с ними или от принятия полиса страхования имущества, находящегося в залоге у Банка, также отсутствует.

На основании изложенного судами правомерно не
принят довод УФАС России по Астраханской области о том, что факт отсутствия открытых принципов, требований, порядка взаимодействия с Банком при наличии во внутренних документах Банка условий об обязательном страховании в страховой компании, аккредитованной Банком, ставит страховые компании, работающие на рынке страховых услуг Астраханской области в неравные условия.

Из представленных в дело документов не следует, что Банк обязывает заинтересованных лиц обращаться к какой-либо конкретной страховой организации, так как ни законодательством, ни локальными актами Банка не установлено ограничений на страхование у разных страховщиков.

Кроме того, ОАО “АльфаСтрахование“ пояснило, что в письме, адресованном в УФАС по Астраханской области, было ошибочно указано на аккредитацию общества Банком, имелось в виду о представлении документов для заключения договора с ОАО “Русь-Банк“ в целях страхования имущества заемщиков.

Таким образом, антимонопольным органом не было представлено безусловных доказательств факта аккредитации Банком компании ОАО “АльфаСтрахование“.

Из материалов дела следует, что УФАС России по Астраханской области не представлены анализ и оценка состояния конкурентной среды на соответствующем рынке в целях доказывания того, что конкуренция на этом рынке ограничена.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических рекомендаций о порядке проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке финансовых услуг, утвержденных Приказом Министерства Российской федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 31.03.2003 N 86, для оценки состояния конкурентной среды
на рынке финансовых услуг рекомендуется определять: продуктовые границы рынка финансовых услуг; географические границы рынка финансовых услуг; институциональную структуру рынка финансовых услуг и состав клиентов финансовых организаций; качественные показатели конкурентной среды рынка финансовых услуг; емкость финансового рынка и доли финансовых организаций на рынке финансовых услуг; показатели рыночной концентрации; рыночный потенциал финансовой организации.

Согласно Приказу Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.04.2006 N 108 “Об утверждении порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке“ проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке заканчивается составлением аналитического отчета.

Указанный аналитический отчет в материалы дела представлен не был.

С учетом изложенного, суды правомерно отклонили довод Управления о представлении доказательств того, что заключение соглашения между Банком и страховой компанией привело или может привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок финансовых услуг определенными организациями.

С учетом изложенного суды обоснованно указали, что условия договора от 10.07.2009 N 35 Банка со страховой компанией не приводят и не могут привести к ограничению конкуренции и не являются нарушением части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Предписание Управления правомерно признано незаконным, так как возлагает на Банк и страховую компанию обязанность по прекращению реализации ограничивающего конкуренцию соглашения и, следовательно, существенно нарушает права и законные интересы страховой компании в сфере предпринимательской
деятельности.

При таких обстоятельствах коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и направленными на переоценку установленных судами обстоятельств. В связи с чем коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N 06-218/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.