Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.10.2010 по делу N А55-7738/2010 В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с заменой товаров ненадлежащего качества, отказано в связи с незаключенностью подписанного между сторонами договора поставки в части условий о возмещении затрат по поставке дефектных комплектующих.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N А55-7738/2010

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “АвтоВАЗ“, г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2010

по делу N А55-7738/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества “АвтоВАЗ“, г. Тольятти, Самарская область, к закрытому акционерному обществу “Вазинтерсервис“, г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 443 938 руб. 07 коп. расходов, связанных с заменой товаров ненадлежащего качества,

установил:

открытое акционерное общество “АвтоВАЗ“ (далее - Покупатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу “Вазинтерсервис“ (далее - Продавец) о взыскании 443 938 руб.
07 коп. расходов, связанных с заменой товаров ненадлежащего качества.

Исковое заявление мотивировано наличием у Продавца договорной обязанности по возмещению Покупателю расходов, связанных с заменой комплектующих ненадлежащего качества, дефект которых произошел в гарантийный период.

Продавец в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Покупателем в основание иска положены условия договора, не согласованные сторонами, договор в части возмещения затрат Продавца, вызванных заменой комплектующих ненадлежащего качества признан незаключенным судебными актами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано незаключенностью договора поставки между сторонами в части условий о замене комплектующих ненадлежащего качества, дефектные комплектующие были установлены на автомобили 2004 - 2006 годов выпуска, в связи с чем не могли быть поставлены по договору 2007 года.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Покупатель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Покупатель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Судом первой инстанции не учтено следующее: договор между сторонами заключен в редакции Покупателя, Продавец приступил к исполнению договора до направления в адрес Покупателя протокола разногласий, договор поставки заключен в редакции Покупателя посредством осуществления сторонами конклюдентных действий, Продавец несет ответственность и по изделиям, поставленным в 2004 - 2006 годах, указанные судом судебные акты не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Продавец в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку вопрос
о заключенности договора являлся предметом неоднократных судебных разбирательств, доводы Покупателя направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Представитель Покупателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание на ошибочность выводов суда о незаключенности договора в части применения коэффициента, поскольку исполнение договора началось Продавцом до направления протокола разногласий, конклюдентными действиями договор принят в редакции Покупателя.

Представитель Продавца в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения, поскольку оценка положенному в основание применения коэффициента Покупателем дана в неоднократных судебных актах, какие-либо новые доказательства в рамках настоящего дела Покупателем не представлены.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Покупателя, отзыва Продавца на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

07.12.2006 между сторонами по делу подписан договор поставки N 8813, в соответствии с условиями которого Продавец обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

В рамках настоящего дела Покупателем предъявлены требования к Продавцу о возмещении, на предусмотренных договором поставки условиях, затрат по замене поставленных Продавцом дефектных комплектующих.

Согласно разделу 6 указанного выше договора Продавец гарантирует соответствие поставленного Покупателю товара требованиям согласованной на него технической документации (конструкторской документации, техническим условиям, технологической документации), контрольным образцам внешнего вида, методикам контроля и испытаний, а также образцам изделий, по которым покупатель провел утверждение к запуску в
производство по принятой у него процедуре и форме.

В соответствии с пунктом 5.1 приложения N 1 к договору поставки Продавец несет ответственность за отказы и дефекты товара, возникшие по причине ненадлежащего качества товара и обнаруженные Покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектного товара. При этом гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль.

Согласно пункту 5.2 приложения N 1 к договору рекламационный акт является достаточным для доказательства вины Продавца в поставке товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5.5 приложения N 1 к договору для компенсации убытков, понесенных Покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара ненадлежащего качества.

Со стороны Продавца договор поставки подписан с протоколом разногласий, датированным 06.02.2007, в том числе по пункту 6.4 договора, пунктам 5.2 и 5.5 приложения N 1 к нему, положенных Покупателем в основание исковых требований по настоящему делу.

Согласно материалам дела, разногласия между сторонами относительно данных условий договора в установленном законом порядке не урегулированы.

Взаимоотношения сторон по не прекращающейся в 2007 году поставке комплектующих изделий осуществлялись в рамках договора поставки от 07.12.2006 N 8813, что подтверждается имеющимися в материалах дела со ссылкой на упомянутый договор поставки накладными Продавца на отгрузку, выставленными в предусмотренном данным договором порядке платежными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований Покупателя, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из незаключенности подписанного между сторонами договора в части условий о возмещении затрат по поставке дефектных комплектующих.

В
соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455, статье 506 Кодекса условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В спецификации N 1 к договору поставки от 07.12.2006 N 8813 стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость деталей.

В то же время остались несогласованными сторонами условия, указанные в протоколе разногласий, датированном 06.02.2007, в том числе пункт 6.4 договора, пункты 5.2 и 5.5 приложения N 1 к нему.

Данные условия предусматривают ответственность Продавца за поставку изделий ненадлежащего качества и не относятся к существенным условиям договора поставки, установленным статьями 432, 455, 465, 506 Кодекса.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поставки от 07.12.2006 N 8813 является заключенным в редакции Покупателя, за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке.

Ссылка Покупателя в кассационной жалобе на совершение сторонами конклюдентных действий не может свидетельствовать о согласовании условий договора, определенных в протоколе разногласий.

Также судом первой инстанции установлено, что спорные изделия, зарекламированные в представленных в материалы дела актах, были установлены на автомобили выпуска 2004, 2005 и 2006 годов, в связи
с чем не могли быть поставлены в рамках договора от 07.12.2006 N 8813, срок действия которого установлен с 01.01.2007.

При изложенных выше обстоятельствах, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц. Выводы суда соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалованного по делу судебного акта.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2010 по делу N А55-7738/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.