Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.10.2010 по делу N А65-15508/2009 В соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. В силу ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. по делу N А65-15508/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью “Константа“

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2009

по делу N А65-15508/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Константа-СТ“, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью “Константа“, г. Казань, о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Константа-СТ“ (далее - истец, ООО “Константа-СТ“) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Константа“ (далее - ответчик, ООО “Константа“) о взыскании 7
664 823 руб. 54 коп., в том числе суммы основного долга в размере 5 987 588 руб. 41 коп., пени в размере 1 677 235 руб. 13 коп.

Сторонами в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и представлен его текст на утверждение суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2009 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО “Константа“ обязуется в течение одного месяца уплатить ООО “Константа-СТ“ за выполненные работы сумму основного долга в размере 5 987 588 руб. 41 коп. и пени в размере 1 006 341 руб., ООО “Константа-СТ“ отказывается в полном объеме от заявленных требований к ООО “Константа“ по делу N А65-15508/2009.

Производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, исполняющий обязанности внешнего управляющего ООО “Константа“ обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал, что заключение мирового соглашения нарушает права и законные интересы других лиц,

поскольку исполнение указанного мирового соглашения может причинить существенный ущерб интересам кредиторов ООО “Константа“, повлиять существенным образом на имущественное положение ООО “Константа“ и на очередность удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Константа-СТ“ просило обжалуемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 06.10.2010 судом кассационной инстанции объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 11.10.2010, после которого судебное заседание продолжено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого определения в соответствии с главой
35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, считает вышеуказанное определение законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО “Константа“ (заказчик) и ООО “Константа-СТ“ (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 09.01.2008 N 2-ПД/2008 на выполнение строительно-монтажных работ.

ООО “Константа-СТ“ указало в исковом заявлении, что в соответствии с актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, приложенных к исковому заявлению, за период с января 2008 года по октябрь 2008 года подрядчиком выполнено и сдано заказчику на сумму 7 405 601 руб. 93 коп. ООО “Константа“.

лишь частично оплатило истцу за выполненные работы. Сумма задолженности ответчика составляет 5 987 588 руб. руб. 41 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Анализ материалов дела и заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что мировое соглашение на момент его утверждения арбитражным судом не противоречило закону, не нарушало права и законные интересы других лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение мирового соглашения нарушает права и законные интересы других лиц, что его исполнение может причинить существенный ущерб интересам кредиторов ООО “Константа“, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение этих доводов.

Кроме того,
на день утверждения судом мирового соглашения (16.07.2009) процедура наблюдения в отношении ООО “Константа“ не была введена.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы не представил доказательства в подтверждение незаконности определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой инстанции.

Учитывая, что утвержденное арбитражным судом первой инстанции мировое соглашение соответствуют требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих, что при заключении мирового соглашения были нарушены права и законные интересы других лиц, заявителем кассационной жалобы не представлено, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2009 по делу N А65-15508/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу
- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.