Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.10.2010 по делу N А55-586/2010 В удовлетворении иска о взыскании штрафных санкций за неполную уплату страховых взносов в результате представления недостоверных сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования отказано правомерно, поскольку заявителем не представлено доказательств правильности исчисления взыскиваемых сумм штрафов, не опровергнуты доводы плательщика взносов об имевшейся у него переплате по взносам за спорный период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. по делу N А55-586/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе Самарской области (г. Самара)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2010

по делу N А55-586/2010

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе Самарской области о взыскании штрафных санкций с государственного унитарного предприятия Самарской области “Областная машинно-технологическая станция“ (с. Курумоч Волжского района Самарской области),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской
Федерации в Волжском районе Самарской области (далее - заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с государственного унитарного предприятия Самарской области “Областная машинно-технологическая станция“ (далее - ГУП Самарской области “Областная МТС“, ответчик) штрафных санкций за неполную уплату страховых взносов в связи с занижением налоговой базы в результате предоставления недостоверных сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2006 год в размере 2018 руб. 80 коп., за 2007 год в размере 1900 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного решения, удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение арбитражным судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки ГУП Самарской области “Областная МТС“ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области (далее - налоговый орган) установлено занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и решением от 31.12.2008 N 52 ответчику предложено уплатить взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 - 2007 гг. по страховой части в общей сумме 10 138 руб., по накопительной части в общей сумме 14 146 руб.

Пенсионный фонд решениями от 05.08.2009 N 301р, 302р привлек ГУП
Самарской области “Областная МТС“ к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ) в виде штрафа в размере 28 894 руб. 41 коп. за 2006 год и в размере 37 661 руб. 47 коп. за 2007 год.

Требованиями от 05.08.2009 N 301т, 302т ГУП Самарской области “Областная МТС“ предложено уплатить штрафы до 22.08.2009. Поскольку ответчик требования Пенсионного фонда не исполнил, заявитель обратился с иском в арбитражный суд на основании положений пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Отказывая Пенсионному фонду в удовлетворении заявленных им требований, арбитражный суд исходил из требований законодательства, регулирующего сложившиеся по делу отношения, анализа имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Арбитражным судом было установлено, что заявителем не представлено доказательств правильности исчисления взыскиваемых сумм штрафов, не опровергнуты доводы плательщика взносов об имевшейся у него переплате взносов за спорный период, о допущенных ошибках при исчислении страховых взносов. Кроме того, ГУП Самарской области “Областная МТС“ было указано и на увеличение базы по обязательному пенсионному страхованию самим ответчиком. Данные доводы плательщика взносов были доведены до сведения Пенсионного фонда, однако из материалов дела усматривается, что ни один довод заявителем рассмотрен не был. Новые расчеты страховых взносов, которые должно было уплатить ГУП Самарской области “Областная МТС“ заявителем не представлены.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя, в связи с
чем вывод арбитражного суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд руководствовался и пунктом 3 статьи 5 НК РФ и применил обратную силу Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования“ (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 213-ФЗ) полагая, что в связи с неисполнением решений заявителя до 01.01.2010 ответственность к ГУП Самарской области “Областная МТС“ не может быть применена.

Суд кассационной инстанции находит, что данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ (в редакции действовавшей в спорном периоде) неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий - влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченных сумм страховых взносов.

С 01 января 2010 года вступили в силу Федеральный закон от 24.07.2009 N 213-ФЗ, которым пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ с 01.01.2010 признан утратившим силу и Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ “О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования“ (далее -
Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Учитывая, что с принятием Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ ответственность, установленная пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, не была отменена либо смягчена, придание арбитражным судом обратной силы Федеральному закону от 24.07.2009 N 213-ФЗ на требованиях законодательства не основано.

Указание на возможность придания закону обратной силы в названном Федеральном законе отсутствует.

Однако указанный ошибочный вывод арбитражного суда не привел к принятию неправомерного судебного акта по существу спора, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2010 по делу N А55-586/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.