Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.10.2010 по делу N А55-3890/2010 Дело о взыскании процентов за просрочку оплаты товара передано для рассмотрения по существу, поскольку суд, оставляя исковые требования без рассмотрения, пришел к ошибочному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, требования истца основаны на положениях статьи 395 ГК РФ, которыми не установлен досудебный порядок разрешения спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. по делу N А55-3890/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Тяжмаш“, г. Сызрань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010

по делу N А55-3890/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Крюдропс“, г. Чапаевск, к открытому акционерному обществу “Тяжмаш“, г. Сызрань, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 313 559 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Крюдропс“ (далее - ООО “Крюдропс“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к
открытому акционерному обществу “Тяжмаш“ (далее - ОАО “Тяжмаш“) о взыскании 2 899 167 руб. процентов за просрочку оплаты товара.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлены тем, что ответчиком получен товар, однако в установленные соглашением сроки его стоимость не была оплачена.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2010 иск оставлен без рассмотрения.

Судебная инстанция исходила из того, что условиями договора поставки (пункт 7.1) стороны предусмотрели обязательный порядок разрешения спора, который не был соблюден ООО “Крюдропс“.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 определение суда отменено, дело направлено в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент предъявления настоящего иска договор прекратил свое действие, кроме этого требования истца основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает обязательный досудебный порядок разрешения спора, также установлено, что претензия от 23.04.2009 N 9 направлялась неисправному контрагенту, о чем также было отражено в судебных актах по делу N А55-7428/2009, принятых между теми же сторонами.

В кассационной жалобе ОАО “Тяжмаш“, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное постановление предлагается отменить как принятое с нарушением норм процессуального законодательства, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель, ссылаясь на условия договора, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ООО “Крюдропс“ в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на установленный факт направления претензии, в которой также содержалось требование о применении к ОАО “Тяжмаш“ мер гражданско-правовой ответственности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, и выступлении представителя лица,
участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО “Крюдропс“ (поставщик) и ОАО “Тяжмаш“ (покупатель) заключен договор поставки от 25.08.2008 N 25/08, по условиям которого поставщик обязался поставить в срок до 01.09.2008 мельницу МВ 2700/650/590, комплект запчастей, инструментов и электрооборудования, а покупатель принять и оплатить 400 000 000 руб. в соответствии с установленным графиком платежей.

Пунктом 7.1 названного договора стороны предусмотрели, что все споры разрешаются в процессуальном порядке, срок ответа на претензию 20 дней с момента ее получения.

Передача оборудования подтверждается товарной накладной от 28.08.2008 N 1.

Частичная оплата товара подтверждается платежным поручением от 11.09.2008 N 161 на сумму 10 000 000 руб. и платежным поручением от 02.10.2008 N 566 на сумму 6 000 000 руб.

Поскольку полная оплата стоимости продукции в установленный срок не произведена, ООО “Крюдропс“ направило претензию от 23.04.2009 N 9 (почтовое отправление от 23.04.2009 N 4758078174), в котором поставщик требовал исполнить обязательства по уплате основного долга и санкции на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 566 101 руб. 70 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2009 по делу N А55-7428/2009 в удовлетворении иска ОАО “Тяжмаш“ о расторжении договора от 25.08.2008 N 25/08 отказано, встречный иск ООО “Крюдропс“ удовлетворен, с ОАО “Тяжмаш“ взыскано 24 000 000 руб. основного долга.

Неисполнение обязательств и явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебном постановлении выводы о соблюдении истцом досудебного порядка, основаны
на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия иска к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Условиями договора поставки (пункт 7.1), срок действия которого истек 31.12.2008, стороны в качестве досудебного порядка урегулирования спора предусмотрели направление претензии, а также срок ответа 20 дней с момента ее получения.

Разрешая спор по делу N А55-7428/2009, судом установлено, что ООО “Крюдропс“ соблюден досудебный порядок, претензионное заявление от 23.04.2009 N 9 с требованием об оплате долга и санкций направлено в установленные соглашением срок и порядке, однако добровольно требования поставщика товара удовлетворены не были.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отметил то, что в данном конкретном случае требования ООО “Крюдропс“ были основаны на неисполнении решения арбитражного суда, которым с ОАО “Тяжмаш“ взыскана задолженность за поставленный товар. На момент предъявления настоящего иска, основанного на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок действия договора истек.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен досудебный порядок разрешения спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А55-3890/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.