Решения и определения судов

Определение Пермского краевого суда от 10.08.2010 по делу N 22-5695 Суд посчитал показания свидетелей достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. по делу N 22-5695

Судья Тетенова Е.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного П. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 25 июня 2010 года, которым

П., <...> рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

1. 11 мая 2005 года Губахинским городским судом по п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

2. 30 июня 2006 года тем же судом по ч. 1 ст.
318 УК РФ к 3 годам лишения свободы по ст. 319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 19 августа 2008 года на основании постановления Чусовского городского суда от 08 августа 2008 года в соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 21 день,

3. 24 июня 2010 года мировым судьей судебного участка N 56 г. Губахи Пермского края по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением п. “в“ ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступления осужденного П. и адвоката Рыбальченко В.Я. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда П. признан виновным в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО1 на сумму 2900 рублей с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 08
февраля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный П. указывает на свое несогласие с приговором, поскольку указанное преступление он не совершал, свидетели его оговорили. В суде свидетели изменили показания и объяснили причину, по которой они ранее дали ложные показания, но суд не принял это во внимание.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Губахи Пермского края Иванова И.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку вина П. в совершении преступления судом установлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда.

Вывод суда о виновности П. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Осужденный П. вину в совершении преступления, предусмотренного п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал, показал, что днем 08 февраля 2010 года находился на оптовой базе, где работал без оформления, подтвердить это документально не может. После работы был у ФИО2, к ФИО3 не ходил. Кражу он не совершал, свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО3 на следствии его оговорили.

Версия осужденного судом подробно проанализирована, опровергнута доказательствами, изложенными в приговоре.

Факт совершения кражи, наименования похищенного, размер причиненного ущерба подтверждены показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО6 и ФИО7.

Свидетель ФИО5 в ходе следствия показал, что в феврале 2010 года в ходе распития спиртного в квартире ФИО3 П. предложил ему купить пластиковые лыжи, на что он согласился. В коридоре квартиры он видел детские санки. На следующий день П. рассказал, что лыжи похитил в частном доме. Когда он и
ФИО3 были арестованы, П. требовал изменить показания, угрожал расправой (л.д. 54, 124-125). Данные показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с П. л.д. 56-57).

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показал, что в феврале 2010 года к нему пришел П., принес лыжи и санки, поставил их в коридоре. На следующий день ФИО5 купил лыжи у П. Позднее П. рассказал ему и ФИО5, что украл их из частного дома по ул. <...>. при встрече в СИЗО* П. требовал, чтобы он не давал против него показаний (л.д. 59, 132-133).

Свидетель ФИО4 в ходе следствия показал, что в середине февраля 2010 года в гости к ФИО3 в его присутствии пришел П., принес с собой лыжи. На следующий день П. продал эти лыжи ФИО5 Позднее П. рассказал, что украл их из частного дома по ул. <...> (л.д. 128-129).

В судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5 и К. изменили показания, утверждая, что оговорили П. под воздействием работников милиции, вместе с тем каких-либо подтверждающих данных не привели. Суд проанализировал причины изменения показаний и пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний, данных указанными лицами в ходе предварительного следствия, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий. Оснований для договора П. кем бы то ни было судебная коллегия не усматривает. Объективно виновность П. и показания свидетелей, данные в ходе следствия, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в жилище ФИО5 изъяты лыжи, принадлежащие потерпевшей ФИО1, приобретенные свидетелем у П. (л.д. 37-38).

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о виновности П. в инкриминируемом деянии
и правильно квалифицировал его действия по п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного П. преступления, данные о его личности, в том числе наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

С учетом изложенного приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 25 июня 2010 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного П. - без удовлетворения.