Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 N 07АП-6136/10 по делу N А03-18058/2009 По делу о возврате уплаченного обеспечительного взноса ввиду нарушения ответчиком условий о сроке и о предмете предварительного договора субаренды.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. N 07АП-6136/10

Дело N А03-18058/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е.Лобановой

судей Е.В.Кудряшевой

И.И.Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И.Терехиной

при участии сторон:

от истца: Чалковой С.В. (дов. от 01.02.2010 г.)

от ответчика: без участия

рассмотрев
в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Интеллект“

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 5 мая 2010 года

по делу N А03-18058/2009 (судья Н.А.Михайлюк)

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Интеллект“

о взыскании 165600 руб.

установил:

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО “Интеллект“ в сумме 165600 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 5 мая 2010 года по делу N А03-18058/2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением от 5 мая 2010 года, ООО “Интеллект“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе заявитель ссылается на то, что истец уклонился от заключения основного договора аренды, что является основанием для перехода права на денежные средства (обеспечительный взнос). Истцом не было представлено ни одного доказательства в подтверждении готовности принять помещение. Истица уклонялась от получения корреспонденции по месту своего жительства, зная об открытии торгового центра самостоятельно не выходила на связь с ответчиком, не предъявляла требований о передачи помещений.

Индивидуальный предприниматель Радченко М.С. в отзыве на апелляционную жалобу считает заявленные ответчиком требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от заключения основного договора. Материалы дела свидетельствуют об уклонении ответчика от подписания основного договора субаренды и исполнения обязательств по предварительному договору в связи с передачей помещения указанного в договоре третьему лицу. В отзыве истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании
частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 5 мая 2010 года по делу N А03-18058/2009, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2008 года между ООО “Контракт АВТО“ (собственник здания), ООО “Интеллект“ (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Радченко М.С. (арендатор) был заключен предварительный договор субаренды нежилого помещения N 6, по условиям которого ООО “Интеллект“ после получения собственником здания свидетельства о государственной регистрации своего права обязалось заключить с истцом договор субаренды помещения в торговом комплексе по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 251 “Ж“ общей площадью 69 кв. м. сроком на 6 месяцев.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора от 2 октября 2008 года стороны обязуются заключить договор аренды в течение 5 дней от даты окончания двухмесячного срока, предназначенного для проведения арендатором отделочных работ в помещении.

В качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором и договором аренды, который будет заключен в будущем, арендатор обязан выплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере двухмесячной арендной платы, за вычетом 30% от размера арендной платы за один месяц, что составляет 140760 руб. (пункт 2.11 договора от 2 октября 2008 года). Оплаченный размер обеспечительного взноса в дальнейшем будет зачтен в счет арендной платы помещения за первый и последний месяцы аренды.

Во исполнении обязательств по предварительному договору предприниматель Радченко М.С. перечислила ООО “Интеллект“ обеспечительный взнос в размере 165600 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1
и N 2 от 15 сентября 2008 года.

Полагая, что ответчик существенно нарушил условия предварительного договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате уплаченной суммы. В обоснование иска указано на нарушение ответчиком условий о сроке и о предмете предварительного договора.

В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В соответствии с пунктом 3 данной статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Пункт 4 статьи 429 ГК РФ предусматривает указание в предварительном договоре срока, в который стороны обязуются заключить основной договор. При этом согласно пункту 6 указанной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Обстоятельства получения истцом предложения ответчика заключить основной договор субаренды подробно исследовались судом первой инстанции. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что предложение не было получено истцом в установленный срок, предусмотренный для заключения основного договора, правильно указав в решении на прекращение обязательств по предварительному договору с 2 сентября 2009 года.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 4.1 предварительного договора от 2 октября 2008 года сумма обеспечительного взноса переходит в
собственность арендодателя в случае отказа/уклонения арендатора от заключения договора аренды на условиях, изложенных в предварительном договоре. В случаях, предусмотренных в пункте 7.3 договора у арендодателя нет права оставить у себя обеспечительный взнос.

Пунктом 7.3 предварительного договора установлено, что арендатор имеет право расторгнуть предварительный договор в одностороннем порядке в том числе в случае, если в течение 75 дней с момента государственной регистрации права собственности основной договор не был подписан сторонами вследствие уклонения арендодателя от его заключения или по иным причинам, за которые в соответствии с настоящим предварительным договором отвечает арендодатель.

В соответствии с пунктом 2.8 договора от 2 октября 2008 года в срок, дополнительно согласованный сторонами, но не позднее чем за два календарных месяца до даты предполагаемого начала коммерческой деятельности в помещении, арендатор обязуется при условии заблаговременного (60 дней до начала проведения строительно-монтажных работ) предоставления арендодателем технической и иной документации, необходимой для подготовки архитектурных и технических проектов, привлечь для выполнения отделочных работ строительную компанию и приступить к отделке помещения. В соответствии с пунктом 2.6 договора арендодатель обязуется передать помещение арендатору в стандартной отделке для отделки в соответствии с фирменным стилем арендатора в срок не позднее чем за 2 календарных месяца до даты официального открытия торгово-развлекательного комплекса. Факт передачи помещения закрепляется подписанием сторонами акта временного допуска.

Таким образом, условиями предварительного договора от 2 октября 2008 года согласованы корреспондирующие обязанности сторон.

Материалы дела свидетельствуют о том, что уведомление истца о готовности помещения к отделочным работам в надлежащем порядке отсутствовало. Техническая документация истцу не передавалась, и самой передачи помещения не производилась. Основной договор аренды сторонами заключен не был,
доказательств направления предложения заключить указанный договор ответчиком не представлено.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ответчиком в нарушении условий договора от 2 октября 2008 года был заключен договор субаренды с иным лицом. Обязательства ООО “Интеллект“ в надлежащем порядке не были исполнены.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 380, 429, 1102, 1105 ГК РФ правомерно указал на отсутствие у ООО “Интеллект“ оснований удерживать перечисленные предпринимателем Радченко М.С. денежные средства, в связи с чем, указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика об отсутствии у предпринимателя Радченко М.С. намерения заключить договор аренды носит предположительный характер и доказательствами не подтвержден.

Факт публичного объявления об открытии торгового центра и непринятия предпринимателем Радченко М.С. действий по отделке помещений, предполагаемых к сдаче в аренду правового значения по настоящему делу не имеет. Эти факты не освобождают ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства по своевременной передаче помещений истцу под отделку и предоставления ему необходимой документации, предусмотренных условиями предварительного договора.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств в полном объеме в согласованные сроки привело к невозможности заключения основного договора.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 мая 2010 года по делу N А03-18058/2009 принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного
суда Кемеровской области от 5 мая 2010 года по делу N А03-18058/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е.ЛОБАНОВА

Судьи

Е.В.КУДРЯШЕВА

И.И.ТЕРЕХИНА