Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.10.2010 по делу N А57-20650/2009 По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N А57-20650/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Волга-Наследие“, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010

по делу N А57-20650/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Берег-2008“, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью “Волга-Наследие“, г. Саратов, при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, г. Саратов, о взыскании задолженности по договору
и неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Берег-2008“ (далее - ООО “Берег-2008“) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Волга-Наследие“ (далее - ООО “Волга-Наследие“) о взыскании 2 632 193 руб. задолженности за оказание услуг по обеспечению стоянки пассажирских судов “Волга 1“ (проект N 132), “Москва“ (проект N Р-51) в период с мая по август 2009 года, 932 864 руб. неосновательного обогащения в размере причального сбора.

Исковые требования основаны на положениях статей 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании заключенного договора ООО “Берег-2008“ оказывало услуги по обеспечению стоянки двух принадлежащих ответчику судов у причальной стенке, однако услуги за период с мая по август 2009 года заказчик услуг в установленных порядке и размере не оплатил, кроме того в нарушение условий договора ответчик к борту принадлежащего ему судна пришвартовывал другое судно (теплоход для посадки и высадки пассажиров), что является основанием для возмещения неосновательно сбереженных средств, при этом задолженность рассчитана на основании фактического времени подхода и отхода судов, зафиксированных диспетчерами по причалу Саратовского речного порта.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (далее - ТУ ФАУГИ по Саратовской области).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что предъявленными доказательствами подтверждается факт обслуживания пассажирских теплоходов, принадлежащих ООО “Волга-Наследие“, согласно данным, предоставленным диспетчерами учета подхода и
отхода судов, расчет фактического времени стоянки признан арбитражным судом верным, кроме этого без установленных законом или договором оснований ООО “Волга-Наследие“ осуществляло швартовку третьего судна к борту другого стоящего у причала, ошибочно считая, что условиями действующего между сторонами договора не ограничивается право ответчика увеличивать количество судов, подлежащих швартовке у причала, в связи с этим исследуя спорные обстоятельства, признаны правомерными и требования ООО “Берег-2008“ о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере услуг, оказанным теплоходу “Москва-62“ на основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом обоснованность размера подтверждена судебной экспертизой.

Суд апелляционной инстанции, оценив дополнительные доказательства, а именно судовой журнал теплохода “Москва-62“, сделал вывод, что данные о времени и месте стоянки судна соответствуют журналу диспетчерской службы, следовательно, взыскание неосновательного обогащения произведено правомерно.

В кассационной жалобе ООО “Волга-Наследие“, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель указывает на неполную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, которыми подтверждается, что услуги в спорный период были оказаны только на общую сумму 600 000 руб., о чем подписаны акты за май - июль 2010 года, диспетчерский журнал ООО “Берег-2008“ не является документом, подтверждающих факт стоянки судна у причала, в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции ошибочно принял дополнительные доказательства (судовые журналы судов).

Представитель ООО “Волга-Наследие“ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд об ее удовлетворении.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 04.10.2010, о чем сделано публичное
извещение, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО “Берег-2008“ (исполнитель) и ООО “Волга-Наследие“ (заказчик) заключен договор на обслуживание пассажирских теплоходов от 30.04.2009 N 26, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию пассажирских теплоходов заказчика у пассажирского причала г. Саратова в период с 01.05.2009 по 30.10.2009.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что услуги включают в себя обеспечение (организацию) стоянки пассажирских судов: “Волга 1“ (проект N 132, длина судна - 37,3 м), “Москва“ (проект N Р-51, длина судна - 38 м). Изменения количества судов определяется дополнительным соглашением.

Согласно пункту 2.2 договора за услуги по обслуживанию судов заказчик оплачивает причальный сбор из расчета 1600 руб. за первый час стоянки. За каждый последующий час стоянки причальный сбор уплачивается 16 руб./час за погонный метр судна.

Право на использование причальной стенки (инженерная городская защита) у ООО “Берег-2008“ основано на договоре аренды от 20.11.2008 N 144-2644, заключенном с ТУ ФАУГИ по Саратовской области.

Дополнительным соглашением от 30.04.2009 N 26 стороны с 01.08.2009 исключили из его условий пункт 2.2; пункт 2.3 изложили в следующей редакции: В целях контроля реального времени нахождения судов оформляются акты учета стояночного времени судов каждый день по факту оказания услуг. По окончании каждого месяца стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Актами от 01.06.2009, от 30.06.2009, от июля 2009 года подтверждается факт оказания услуг ООО “Берег-2008“ на общую сумму 600 000 руб. за период
с 01.05.2009 по 31.07.2009.

Частичная оплата услуг в сумме 750 000 руб. подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Между тем при проверке времени стоянки судов (“Волга 1“, “Москва 62“, “Москва 212“), принадлежащих ООО “Волга-Наследие“, в период с мая по август 2009 года по данным диспетчерской службы причальной стенки Саратовского речного порта было установлено, что в период с 06.05.2009 по 31.08.2009 пассажирское судно “Волга 1“ (проект N 132) находилось на стоянке 1447 часов, за период с 20.05.2009 по 31.08.2009, судно “Москва 62“ (проект N Р-51) находилось на стоянке 1208 часов, кроме этого согласно данным времени стоянки речного судна “Москва 212“ (проект N Р-51) с 03.05.2009 по 28.08.2009 находилось на стоянке 1503 часа.

ООО “Берег-2008“ в претензии от 22.05.2009 N 01/1-048 сообщило о незаконной стоянке судна “Москва 62“, принадлежащего ООО “Волга-Наследие“.

В ответе от 01.06.2009 N 144 претензию ООО “Волга-Наследие“ сообщило о том, что условия договора не содержат точного количества судов, которым должна быть обеспечена стоянка у причальной стенки.

Сопроводительным письмом от 13.08.2009 N 01/1-074 ООО “Берег-2008“ направило данные о времени подхода прогулочного судна “Москва 62“, которые были представлены диспетчерской службой, а также счет на оплату услуг, оказанных вне рамок действующего договора.

В письме ООО “Волга-Наследие“ от 24.08.2009 N 221 требования исполнителя услуг признало необоснованными.

На запрос ООО “Волга-Наследие“ от 16.04.2009 Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ответ от 17.04.2009 N 03-06/32) сообщило, что согласно разделу 8 “Организация работы флота и портов-пристаней“, пункту 8.1.6 “Правил технической эксплуатации речного транспорта“ диспетчерское обслуживание ведет диспетчерский аппарат владельца порта-пристани.

Неисполнение обязательств по оплате стоимости
фактически оказанных услуг и послужило правовым основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к неисправному контрагенту.

Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что заказчик услуг обязан оплачивать услуги, фактически оказанные исполнителем, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные ООО “Берег-2008“ доказательства судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Правилами пункта 11 “Положения о диспетчерском регулировании движения судов по внутренним водным путям Российской Федерации“, утвержденного Приказом Министерством транспорта от 24.04.2002 N 55 предусмотрено, что с целью обеспечения контроля за безопасностью судоходства при подходе к границам и к пунктам местонахождения диспетчерских, которые оказывают услуги судовладельцам по регулированию движения и стоянки судов, капитан судна передает диспетчеру информацию, в том числе о габаритах судна, о дате и времени выхода судна в рейс из пункта отправления, о полагаемом времени прибытия в пункт назначения.

В соответствии с пунктом 8.1.6 “Правил технической эксплуатации речного транспорта“ диспетчерское обслуживание ведет диспетчерский аппарат владельца порта-пристани.

Согласно представленным данным диспетчерской службы по причалу Саратовского речного порта и проведенной проверке времени подхода и отхода судов, находящихся во владении ООО “Волга-Наследие“ за период с мая по август 2009 года, с расчетом фактического потребления услуг было установлено их общее количество, а также
общее время стоянки пассажирских судов.

Данные, представленные диспетчерской службой, ООО “Волга-Наследие“ не опровергнуты, соответственно судебные инстанции исходили из доказательств, имеющихся в материалах дела и подтверждающих фактический объем услуг, оказанных истцом судам, которые были определены условиями договора.

Судами также правомерно отмечено, что факт предоставления услуг по швартовке стоянки подтверждается соответствующими актами, составленными в спорный период ООО “Берег-2008“.

В частности, в актах от 08.05.2009 N 31, от 07.05.2009 N 28, от 05.05.2009 N 22, от 05.05.2009 N 23, от 03.05.2009 N 15 имеются отметки ООО “Волга-Наследие“ ПРУ Теплоход “Москва 212“ об оказании услуг по стоянке судна.

Статьей 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что на судне, зарегистрированном в Государственном судовом реестре Российской Федерации и осуществляющем судоходство по внутренним водным путям, должны находиться, в том числе и судовой журнал (вахтенный журнал), в котором в соответствии с пунктами 3 - 10 Правил ведения журнала, в обязательном порядке делаются записи при постановке судна к причалу (таблица 10), где указывается время, место и причина постановки.

Из анализа представленных судебной инстанции судового журнала судна “Волга 1“, зарегистрированного в Саратовском линейном отделе от 04.05.2009 N 92/11, судового журнала “Москва 62“, зарегистрированного 04.05.2009 N 105/1 и дежурного диспетчерского журнала ООО “Берег-2008“ следует, что время подхода и стоянки речных судов у причальной стенки Саратовского речного порта совпадают.

Таким образом, факт оказания услуг в заявленном размере подтвержден и журналом судов, принадлежащих ООО “Волга-Наследие“.

Оценивая требования ООО “Берег-2008“ в части взыскания стоимости неосновательного обогащения в размере стоимости услуг, оказанных теплоходу “Москва 62“, принадлежащего ответчику, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской
Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания условий пункта 1.2 договора от 30.04.2009 N 26 следует, что исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию двух судов “Волга 1“ (проект N 132) и “Москва“ (проект N Р-51). При этом изменение количества судов должно было определяется дополнительным соглашением.

Следовательно, суды двух инстанций правомерно не приняли во внимание доводы ООО “Волга-Наследие“ о том, что условия договора содержат неопределенность относительно количества судов, которым ООО “Берег-2008“ должно обеспечить организацию стоянки.

Из представленного сторонами судового журнала теплохода “Москва 62“, а также диспетчерского журнала следует, что ответчик пользовался услугами истца по обеспечению стоянки указанного судна у причальной стенки. Данный факт не отрицался ООО “Волга-Наследие“ и в письмах от 01.06.2009 N 144, от 03.08.2009 N 196, от 24.08.2009 N 221.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом представленных сведений общее время подхода и стоянки речного судна “Москва 62“ (длина 38 метров) за период с 20.05.2009 по 31.08.2009 составило 1208 часов, где сумма неосновательного сбереженных средств определена по средним ценам, действующим в данном регионе и составила 932 864 руб.

Расчеты, представленные ООО “Берег-2008“, а также размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Ссылки ООО
“Волга-Наследие“ о нарушении судами двух инстанций статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном истолковании указанной нормы, кроме этого заявителем не учтены и официальные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 777, 782, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, судебные инстанции, оценив представленные судовые журналы, документацию диспетчерских служб порта, с учетом условий договора, обоснованно констатировали факт оказания услуг ответчику, стоимость которых подлежала взысканию.

Нельзя признать правильными ссылки заявителя кассационной жалобы на пункт 250 “Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации“, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.10.2002 N 129, который определяет порядок действий стоящего у причала суда при швартовке другого судна к его борту, соответственно положения указанного пункта не могут влиять на правовую квалификацию факта оказания услуг истцом в рамках заключенного между сторонами в отношении судна “Москва 62“, пришвартованного к борту другого стоящего у причала.

Неправильного применения судами норм действующего законодательства не установлено.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2010 и постановление Двенадцатого
арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А57-20650/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.