Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.10.2010 по делу N А49-6067/2009 Суд обоснованно признал договор подряда недействительным в связи с заключением его от имени товарищества собственников жилья лицом, превысившим свои полномочия на совершение сделки. В связи с признанием спорного договора недействительным суд правомерно со ссылкой на положения статей 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса РФ отказал в удовлетворении требований подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору работ и неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N А49-6067/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации инвалидов “Факел“, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2010, дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010

по делу N А49-6067/2009

по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации инвалидов “Факел“, г. Пенза, к товариществу собственников жилья “Сура“, г. Пенза, о взыскании 144 605 руб. 11 коп., и по встречному иску о признании сделки недействительной,

установил:

Межрегиональная общественная организация инвалидов “Факел“ (далее - МООИ “Факел“) обратилась к товариществу собственников жилья “Сура“
(далее - ТСЖ “Сура“, ответчик) с иском о взыскании суммы 144 605 руб. 11 коп., включающей задолженность в сумме 71 728 руб. 73 коп. по оплате строительных работ, выполненных для ответчика по договору N 02-2009 от 06.02.2009, неустойку в сумме 72 876 руб. 38 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате работ.

Ответчик, признавая договор подряда N 02-2009 недействительной сделкой, обратился к МООИ “Факел“ со встречным иском о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2010 договор N 02-2009 от 06.02.2009, заключенный между ТСЖ “Сура“ и МООИ “Факел“ на монтаж временного ограждения по ул. Урицкого, 62 в г. Пензе признан недействительным, в применении последствий недействительности оспоримой сделки ТСЖ “Сура“ отказано. В иске МООИ “Факел“ о взыскании задолженности и пени по договору N 02-2009 от 06.02.2009 отказано. Суд отнес расходы по оплате государственной пошлины на истца, возвратил ТСЖ “Сура“ из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 34 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2010 в связи с отказом МООИ “Факел“ решением арбитражного суда от 24.03.2010 в иске о взыскании с ТСЖ “Сура“ суммы 144 605 руб. 11 коп. судебные издержки в сумме 14 000 руб. на оплату судебной экспертизы отнесены на истца. С МООИ “Факел“ в пользу ТСЖ “Сура“ взысканы судебные издержки в сумме 14 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МООИ “Факел“ обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что своими действиями (частичная оплата по
договору, принятие и пользование ограждением) ТСЖ “Сура“ фактически одобрило сделку и у суда отсутствовали основания для признания ее недействительной.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд от МООИ “Факел“ факсимильной связью поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду болезни представителя. Заявленное ходатайство отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Заявитель кассационной жалобы вправе направить иного представителя для участия в суде кассационной инстанции.

Кроме того, частью 3 статьи 284 данного Кодекса установлено, что неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.10.2010 13 час. 55 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, 06.02.2009 ТСЖ “Сура“ в лице директора Баталина В.Ю. (заказчик) и МООИ “Факел“ в лице председателя Сашкина В.П. (подрядчик) заключили договор N 02-2009 на выполнение иждивением подрядчика работ по изготовлению и монтажу временного ограждения длиной 37 м по ул. Урицкого, 62 в г. Пензе.

По условиям договора срок выполнения работ был согласован сторонами с 10.02.2009 по 03.03.2009 (пункты 6.1., 6.2.
договора), а стоимость работ определена в сумме 71 728 руб. 73 коп.

18 февраля 2009 г. те же лица подписали дополнительное соглашение к договору N 02-2009 от 06.02.2009, которым предусмотрели ответственность сторон в связи с неисполнением обязательств по договору. К договору стороны согласовали смету на сумму 71 728 руб. 73 коп. по видам и стоимости работ.

03 марта 2009 г. истец сдал ответчику работы по акту на сумму 71 728 руб. 73 коп., работы от товарищества принял директор Баталин В.Ю., подписавший акт приемки работ.

В связи с неоплатой заказчиком работ по договору истец на момент обращения с иском просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 71 728 руб. 73 коп. и неустойку за просрочку исполнения обязательства в соответствии с пунктом 8.3. договора (в редакции дополнительного соглашения (л. д. 28 т. 1).

В связи с оплатой ответчиком в период рассмотрения дела части стоимости работ в сумме 35 403 руб. 41 коп. (л. д. 54 т. 2), истец просил удовлетворить иск в оставшейся части за минусом оплаченной ответчиком суммы.

Ответчик просил признать договор N 02-2009 недействительным в связи с заключением его от имени товарищества собственников жилья лицом, превысившим свои полномочия на совершение сделки. Договор N 02-2009 заключен от имени товарищества директором Баталиным В.Ю. (назначен решением правления ТСЖ “Сура“ от 30.11.2008, вступил в должность с 01.12.2008 приказ N 21 от 01.12.2008 г.).

Удовлетворив требование ТСЖ “Сура“ о признании недействительным договора N 02-2009 от 06.02.2009 (с учетом редакции дополнительного соглашения от 18.02.2009), суд исходил из положений пунктов 5.8., 6.1., 6.5. Устава ТСЖ “Сура“, которыми полномочия директора товарищества в части совершения
сделок от имени товарищества ограничены получением предварительного разрешения правления товарищества собственников жилья на совершение сделки.

Документ, подтверждающий получение согласия Правления ТСЖ “Сура“ на заключение спорного договора, предметом которого являлось строительство истцом временного ограждения, стороны суду не представили, ответчик отрицает согласование Правлением сделки на момент ее заключения директором Баталиным В.Ю.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал сделку по заключению договора совершенной директором Баталиным В.Ю. с превышением полномочий, предусмотренных Уставом ТСЖ “Сура“.

Требования ТСЖ “Сура“ о проведении реституции по недействительной сделке правомерно в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено судом без удовлетворения, так как ТСЖ “Сура“, обосновывая свои исковые требования о признании договора недействительным, возражало против оценки оплаты суммы 35 403 руб. 41 коп., как действия, совершенного по договору, в одобрение последнего, признавая указанный платеж расчетом за фактически выполненные истцом работы, оцененные экспертом, результатами которых товарищество фактически пользуется.

Кроме того, демонтаж конструкций, бывших в пользовании товарищества в течение года, не является встречным предоставлением при приведении сторон в первоначальное положение, так как стоимость конструкций не включает затрат истца на установку конструкций на территории ТСЖ “Сура“.

В связи с признанием судом спорного договора недействительным, суд правомерно со ссылкой на положения статей 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции верно в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял дополнительное решение, поскольку при принятии решения от 24.03.2010 арбитражным судом не был разрешен вопрос о распределении судебных издержек по оплате экспертных работ.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако,
они подлежат отклонению как необоснованные, фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, получившие надлежащую оценку суда.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2010, дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А49-6067/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.