Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.10.2010 по делу N А06-527/201010 В силу ст. 448 ГК РФ в случае уклонения организатора торгов от заключения договора с лицом, выигравшим торги, последний вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков. Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен представить доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N А06-527/201010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия “Астрводоканал“, г. Астрахань, общества с ограниченной ответственностью строительная фирма “Астраханские инженерные сети“, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010

по делу N А06-527/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма “Астраханские инженерные сети“, г. Астрахань, к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани “Астрводоканал“, г. Астрахань, о взыскании убытков, упущенной выгоды,

установил:

в Арбитражный суд
Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма “Астраханские инженерные сети“ (далее - ООО “АИС“, истец) с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани “Астрводоканал“ (далее - МУП “Астрводоканал“, ответчик) о взыскании убытков в размере 11 014 431,6 руб., упущенной выгоды в размере 159 163,0 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., всего в сумме 11 203 594,6 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 789 271,93 руб., упущенную выгоду в размере 1 388 814,09 руб., услуги представителя в размере 30 000 руб., всего в сумме 2 178 086,02 руб. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2010 исковые требования ООО “АИС“ удовлетворены частично: с МУП “Астрводоканал“ в пользу ООО “АИС“ взысканы убытки в сумме 74 950 руб. и упущенная выгода в сумме 1 388 814,09 руб., всего в размере 1 463 764,09 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2010 в части взыскания с МУП “Астрводоканал“ в пользу ООО “АИС“ убытков в сумме 74 950 руб. отменено, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

Решение в части взыскания с МУП “Астрводоканал“ в пользу ООО “АИС“ упущенной выгоды в сумме 1 388 814,069 руб. изменено: взыскано с МУП “Астрводоканал“ в пользу ООО “АИС“ упущенную выгоду в сумме 558 502,77 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО “АИС“ и МУП “Астрводоканал“ обратились в
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе МУП “Астрводоканал“ просило постановление апелляционного суда отменить, в иске отказать.

В кассационной жалобе ООО “АИС“ просило решение и постановление отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании 05.10.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 08.10.2010. После перерыва заседание продолжено в том же составе.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения и постановления, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон в судебном заседании, считает постановление апелляционного суда законным и не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Городской Думы муниципального образования “Город Астрахань“ от 11.12.2008 N 189 “О бюджете муниципального образования “Город Астрахань“ на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов“ МУП “Астрводоканал“ выделены средства в размере 10 миллионов рублей на реализацию инвестиционной программы по развитию системы водоснабжения и водоотведения города Астрахани на 2007 - 2011 годы, финансирование вышеуказанного муниципального заказа осуществляется из средств бюджета г. Астрахани.

В результате проведенного аукциона на право заключения договора на выполнение работ по объекту “прокладка водопровода от ПОСВ - до микрорайона “Западный“ в Трусовском районе г. Астрахани“ истец признан победителем.

Поскольку МУП “Астрводоканал“ уклонилось от заключения контракта, ООО “АИС“ обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении заказчика заключить контракт на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2010 по делу N А06-6680/2009 установлено, что в ходе
проведения внеплановой проверки действий ответчика и аукционной комиссии в отношении работ на объектах “прокладка водопровода от ПОСВ - до микрорайона “Западный“ в Трусовском районе г. Астрахани“ антимонопольный орган составил акт от 10.09.2009 N 45-09, в котором принял решение:

“1. Признать заказчика МУП г. Астрахани “Астрводоканал“ нарушившим части 2.1 и 4 статьи 11, часть 1 статьи 12, часть 4 статьи 34, часть 2 и часть 6 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ.

Вероятно, вместо части 4.4.2 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации имеется в виду часть 4.2 статьи 7.30 названного Кодекса.

2. Передать материалы дела должностному лицу Астраханского УФАС России, уполномоченному на составление протоколов об административном правонарушении, для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении должностного лица заказчика МУП “Астрводоканал“ административного производства по частям 4.4.2, 4, 8 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

3. Направить настоящий акт в прокуратуру Астраханской области и УВД по Астраханской области.

4. Обратиться в Арбитражный суд Астраханской области с иском о признании размещенного заказа МУП “Астрводоканал“ на выполнение работ по объекту “прокладка водопровода от ПОСВ - до микрорайона “Западный“ в Трусовском районе г. Астрахани недействительным.

5. Передать материалы дела специалисту Астраханского УФАС России для возбуждения в отношения муниципального заказчика МУП “Астрводоканал“ дела по признакам нарушения по части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 “N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Вместе с тем, заказчику не выдано предписание аннулировать аукцион, разместив протокол об аннулировании результатов аукциона по данному лоту на официальном сайте, а также не предписано внести изменения в документацию об аукционе.

В ходе рассмотрении дела N А06-6680/2009 арбитражным судом было установлено, что
официального отказа от заключения контракта со стороны ответчика не имелось, однако для осуществления работ по прокладке объекта “Водопровод от ПОСВ-1 до мкр. “Западный“ в Трусовском районе г. Астрахани“ ответчик 17.09.2009 заключил с не участвовавшим в аукционе ООО РСП “Экология“ соответствующий договор.

В удовлетворении исковых требований по делу N А06-6680/2009 ООО “АИС“ об обязании ответчика заключить государственный контракт на выполнение ремонтных работ отказано, поскольку работы, указанные в контракте, уже выполняются другой подрядной организацией - ООО РСП “Экология“.

Вследствие чего, ООО “АИС“ не получило доходы в виде сметной прибыли, которые оно получило бы при заключении указанного контракта, которое имело бы место при обычных нормальных условиях гражданского оборота в сумме 1 388 814,09 руб.

В связи с чем, ООО “АИС“ обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции признал позицию суда первой инстанции частично неправомерной и необоснованной в силу следующего.

В силу абзаца 2 пункта статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 16 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика - органа местного самоуправления.

Состоявшимися судебными актами по делу N А06-6680/2008 в удовлетворении исковых требований ООО “АИС“ отказано.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Истцом заявлены к взысканию убытки, которые сложились из следующих затрат:

1. реальные убытки в размере 789 271,93 руб., из которых 714 321,93 руб. - сумма закупленной продукции, 28 000 руб. услуги перевозки, 46 950 руб. штраф в размере 10% от стоимости заказанной и не востребованной продукции, согласно договора поставки от 01.09.2009 N 93/09-2009.

2. упущенная выгода от неисполнения государственного контракта - 1 388 814,09 руб.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части первой статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В подтверждение реально понесенных убытков в сумме 714 321,93 руб. (сумма закупленной продукции) ООО “АИС“ ссылается на то, что в рамках подготовки к проведению ремонтно-строительных работ
были приобретены и оплачены строительные материалы на сумму 1 276 284 руб., что подтверждается счетом на оплату от 01.09.2009 N 08305-09, платежное поручение от 02.09.2009 N 000141, договор поставки от 01.10.2009 N 93-09-2009 на общую сумму 4 695 000 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2009.

Часть приобретенных материалов по счету от 01.09.2009 N 08305-09 на сумму 527 987 руб. приобретено у истца ООО РСП “Экология“, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2009 N 216.

Оставшаяся сумма - 714 321,93 руб. составляет стоимость трубы 820х8 ГОСТ 10706-80 ст. 17Г1С в количестве 14,7 тонны, которая не имеет отношения к муниципальному контракту.

Как следует из материалов дела, проектно-сметной документации, утвержденной МУП “Астрводоканал“ следует, что для участка 3 необходимы трубы стальные электросварные прямошовные 820х8,0 ГОСТ 10704-91.

Вместе с тем, из счета на оплату от 31.08.2008 N 08305-09 следует, что ООО “АИС“ приобретена труба 820х8 ГОСТ 10706-80 ст. 17Г1С.

При таких обстоятельствах труба 820х8 ГОСТ 10706-80 ст. 17Г1С не соответствует заложенным в смете расходным материалам, что не оспаривается истцом.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку истца на письмо от 09.09.2009 N 656 ОАО ПО “Астрахангражданпроект“, так как из данного письма следует, что речь идет о замене трубы ПЭ80 на ПЭ100, при этом диаметр, радиус и ГОСТ 18599-2001 у трубы не изменяется.

ООО “АИС“ не представил каких-либо других доказательств, подтверждающих факт того, что МУП “Астрводоканал“ согласовывал ООО “АИС“ замену трубы.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика стоимости материалов на сумму 714 321,93 руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 28
000 руб. транспортных услуг по счету на оплату от 31.08.2009 N 08305-09. Апелляционный правомерно указал, что согласно счету на оплату от 31.08.2008 N 08305-09 ООО “АИС“ приобрело трубу 530х10 ГОСТ 10705-80 ст. 20, трубу 820х8 ГОСТ 10706-80 ст. 17Г1С, цементное песчаное покрытие. Поскольку труба 820х8 ГОСТ 10706-80 ст. 17Г1С не соответствует заложенным в смете расходным материалам и требования истца о взыскании 714 321,93 руб. не подлежат удовлетворению, то соответственно не могут быть удовлетворены требования о взыскании транспортных услуг в размере 28 000 руб. в полном объеме.

ООО “АИС“ заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 46 950 руб., удержанной ЗАО “Фирма Техноснаб“ с ООО “АИС“ в соответствии с пунктом 3.3 договора поставки от 01.09.2009 N 93/09-2009 в связи с отказом от получения и оплаченного товара, поскольку отказ от приобретения товара по данному договору произошел по вине ответчика.

В подтверждение данных расходов истцом суду первой инстанции был представлен лишь акт сверки взаимных расчетов между истцом и ЗАО “Фирма Техноснаб“. Первичных финансовых документов свидетельствующих о перечислении данных денежных средств со счета истца в адрес ЗАО “Фирма Техноснаб“ (требование об уплате, счет на оплату, платежное поручение и т.д.) истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов (реального ущерба) ООО “АИС“ по уплате штрафа в сумме 46 950 руб., следовательно, данные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО “АИС“ о взыскании 1 388 814,09 руб. упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Истцом представлен расчет упущенной выгоды, из которого следует, что сумма сметной прибыли составляет 135 603 руб. в ценах на 2001 год, с учетом того, что коэффициент изменения составляет 4,51, сумма упущенной выгоды равна 1 388 814,09 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленный расчет ООО “АИС“ упущенной выгоды является необоснованным, так как при арифметических действиях путем умножения 135 603 руб. на 4,51 получается 611 569,53 руб.

Представленные истцом сметы являются односторонними, изготовленными самим истцом, никем не подписаны и не утверждены и правомерно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств.

В связи с тем, что сумма контракта снижена ООО “АИС“ до 41 279 674,5 руб., то есть на 9,5% от первоначальной суммы (45 612 900 руб.), то и сумма упущенной выгоды должна быть снижена на 9,5% и составляет 558 502,77 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно
пришел к выводу о том, что с МУП “Астрводоканал“ в пользу ООО “АИС“ подлежит взысканию упущенная выгода в размере 558 502,77 руб.

Доводы кассационной жалобы МУП “Астраводоканал“ о необоснованном взыскании упущенной выгоды в размере 558 502,77 руб. не подтверждены какими-либо доказательствами и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы ООО “АИС“ повторяют доводы, представленные истцом при рассмотрении дела в апелляционном суде, которым дана надлежащая оценка и в переоценке они не нуждаются

Таким образом, выводы апелляционного суда являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А06-527/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.