Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.10.2010 по делу N А65-35848/2009 В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N А65-35848/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010

по делу N А65-35848/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Производственная фирма “ТрансТехСервис-3“, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 52 977 руб. долга и 9222 руб. 03 коп. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Производственная фирма “ТрансТехСервис-3“ (далее - Исполнитель)
обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее - Заказчик) о взыскании 52 977 руб. задолженности и 9222 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате Исполнителю оказанных услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.

До вынесения решения по делу Исполнителем уменьшена сумма иска в части взыскания процентов до 2700 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2010 исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Исполнителя взыскано 731 руб. 69 коп. задолженности, 2662 руб. 08 коп. процентов, в остальной части иска отказано. Также с Заказчика взыскано 14 989 руб. 78 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2168 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: оказание услуг Исполнителем на заявленную сумму иска подтверждено материалами дела, Заказчиком представлены доказательства частичной оплаты долга после подачи искового заявления, просрочка в исполнении обязательства по оплате подтверждена материалами дела, размер процентов снижен в связи с неверным определением Исполнителем срока просрочки, расходы на оплату услуг представителя отнесены на Заказчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 решение суда первой инстанции от 11.03.2010 в обжалованной части оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд счел правомерными выводы суда первой инстанции. В порядке апелляционного производства Заказчиком судебный акт обжалован в части взыскания судебных расходов.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в
которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части взыскания 14 989 руб. 78 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2168 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине и принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права. Судебными инстанциями не дана оценка разумности расходов на услуги представителя, дело не носит сложного характера, Заказчиком частично оплачена сумма долга до вынесения решения, стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе судом не учтена, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с муниципального образования, а не с Заказчика.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность обжалованных судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В порядке кассационного производства Заказчиком оспариваются судебные акты в части взыскания в пользу Исполнителя расходов на оплату услуг представителя и расходов по государственной пошлине.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исполнителем в связи с подготовкой и рассмотрением дела понесены расходы, складывающиеся из оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб. и оплаты государственной пошлины в сумме 2815 руб. 97 коп.

Исковые требования истца судом первой инстанции были удовлетворены частично, в связи с чем требования Исполнителя о взыскании с Заказчика расходов на оплату услуг представителя и расходы по государственной пошлине взысканы в разумных пределах.

Доводы Заказчика о неразумности расходов, понесенных Исполнителем на оплату услуг представителя, правомерно признаны апелляционным судом несостоятельными. Исполнителем оплачены услуги представителя как за участие в судебном разбирательстве, так и за подготовку и подачу искового заявления. Исковое заявление от имени Исполнителя подписано лицом, услуги которого в качестве представителя оплачены Исполнителем. Заявление о чрезмерности понесенных расходов Заказчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, возражения на предъявленную ко взысканию сумму расходов не подавались. Указание на не установление судом средних цен на услуги адвокатов также не может служить основанием к отмене судебных актов. Судами, как первой, так и апелляционной инстанций, установлена соразмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. Доводы Заказчика направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не предусмотрено для суда кассационной инстанции процессуальным законодательством.

Доводам Заказчика со ссылкой на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как на основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, также дана оценка апелляционным судом.

При этом апелляционный суд
законно и обоснованно указал, что с Заказчика взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Данная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 “О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ и от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

При изложенных выше обстоятельствах нарушения норм процессуального права судебными инстанциями при принятии обжалованных судебных актов не установлено, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установила.

Поскольку судебные акты обжалованы заявителем кассационной жалобы лишь в части распределения судебных расходов, в
остальной части оценка законности судебных актов судом кассационной инстанции не давалась.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А65-35848/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.