Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.10.2010 по делу N А55-4469/2009 Суд удовлетворил заявление налогоплательщика об обязании возместить налог на добавленную стоимость, поскольку из материалов дела усматривается, что факт реализации приобретенного топлива подтвержден заявителем, налог перечислен с суммы реализации в бюджет. Само по себе отрицание руководителем поставщика взаимоотношений с заявителем без иных доказательств не может являться доказательством согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N А55-4469/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010

А55-4469/2009

по заявлению сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива “ИМКЕТ“, с. Хворостянка Хворостянского района Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Самарской области, п.г.т. Безенчук Самарской области, об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 668
427 руб.,

установил:

сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив “ИМКЕТ“ (далее - кооператив, заявитель) обратился Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Самарской области N 10 (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) по Самарской области возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС, налог), заявленной к возмещению по налоговой декларации за май 2007, в сумме 668 427 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010, заявленное требование удовлетворено. На налоговый орган возложена обязанность принять решение о возмещении кооперативу суммы налога на добавленную стоимость за май 2007 года в размере 668 427 руб.

Апелляционный суд заменил выбывшего из спорного правоотношения налогового органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Самарской области, его правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить названные решение и постановление судов, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заявитель считает, что судебные акты по данному делу являются законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 13.12.2007 по 13.03.2008 на основе налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение из бюджета НДС в сумме 668 427 руб., за май 2007 года, налоговым органом принято решение N 77/5871 от 29.04.2008 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость
в сумме 668 427 руб. Налоговый орган в связи с не представлением заявителем на проверку товарно-транспортных накладных, служащих основанием для оприходования приобретенного дизельного топлива, а также с учетом данных, полученных по результатам встречной проверки поставщика общества с ограниченной ответственностью “ДЭЛЮКС“ (далее - ООО “ДЭЛЮКС“) сделал вывод о том, что факт доставки топлива и оборудования заявителю не подтвержден, в связи с чем отсутствуют основания для вычета НДС по дизельному топливу за май 2007 года.

Из материалов дела усматривается, что факт реализации приобретенного в мае 2007 года дизельного топлива подтвержден декларацией по налогу на добавленную стоимость за август 2008 года и налог на добавленную стоимость был перечислен с суммы реализации в бюджет. На дату 02.03.2010 у заявителя задолженность по налогу на добавленную стоимость отсутствовала.

В решении налогового органа от 29.08.2008 N 10-10/12287, принятого по результатам проверки заявителя по налогу на прибыль за 2007 год следует, что в состав расходов заявителем включена стоимость приобретенного у ООО “ДЭЛЮКС“ дизельного топлива в сумме 4 238 134,12 руб. и налоговый орган признал обоснованным эти затраты заявителя. Таким образом, налоговым органом был подтвержден факт приобретения заявителем дизтоплива от ООО “ДЭЛЮКС“ в мае 2007 года и его реализацию в августе 2007 года.

В деле имеются счет-фактура от 02.05.2007 N 45, товарная накладная от 02.05.2007 N 45, акт приема передачи от 02.05.2007, которые подписаны руководителем и учредителем общества с ООО “ДЭЛЮКС“ Ф.И.О.

Как усматривается из представленных налоговым органом материалов по встречной проверке, запрос о предоставлении информации нотариусу города Самары Казачковой Г.А. от 28.01.2008 N 05-39/52 был отправлен в отношении подтверждения подписи Серова
Е.Ю., а не Серого Е.Ю., в связи с чем, данный документ не может служить основанием для выводов о подписании первичных бухгалтерских документов по поставке дизельного топлива ООО “ДЭЛЮКС“ заявителю неустановленным лицом.

Суд кассационной инстанции считает, что само по себе отрицание руководителем ООО “ДЭЛЮКС“ взаимоотношений с заявителем без иных доказательств, не могут являться доказательством согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Кроме того объяснения гражданина Серого Е.Ю. от 29.11.2007 не могут служить доказательством подписания счета-фактуры от 02.05.2007 N 45 неустановленным лицом, поскольку он в установленном законом порядке не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и его показания не были подтверждены другими доказательствами. К тому же, инспекция, располагая возможностью, не назначил криминалистическую экспертизу, которая могла бы подтвердить, либо опровергнуть показания гражданина Серого Е.Ю.

Также в Едином государственном реестре юридических лиц гражданин Серый Е.Ю. указан в качестве руководителя общества, он является заинтересованным лицом, несущим ответственность за деятельность ООО “ДЭЛЮКС“ и уплату налогов этим обществом, а поэтому его показания, не подтвержденные другими доказательствами нельзя признать достоверными.

Доводы налогового органа о том, что судами не был исследован отказ от иска в части признании решения от 29.04.2008 N 77/5871 недействительным, суд кассационной инстанции не принимает. Так как определением от 04.09.2009 отказ был принят, а постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2009 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А55-4469/2009 в части оставления заявления без рассмотрения было отменено и в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Таким
образом, суды правомерно удовлетворили требования заявителя.

В кассационной жалобе налогового органа не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы налогового органа не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А55-4469/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.